İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/315 K.2025/374

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında Hazır Beton Satış sözleşmesi imzalandığını ve akabinde de süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili irsaliye faturalarındaki miktarda beton teslim etmiş ve beton bedeli karşılığını davalı tarafa fatura etmiş olduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödemede de bulunmadığını, betonun teslim alındığının irsaliye faturaları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin alacağının e-faturalar, irsaliye faturaları, cari hesap tabloları ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden de anlaşılabileceğini, müvekkilinin ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile takibe başladığını ve davalı tarafın itirazının üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle, davalının borca ve icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının yapmış olduğu itiraz sebebi ile likit alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 09/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davanın sözleşmede belirlenen mahkemelerde açılabileceğini ve dava konusu sözleşmede davalı ve davacının tacir olduğunu ve yetki hususunun belirlediklerini, nitekim davacının açmış olduğu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşme gereğince müvekkilinin davacıdan aldığı beton bedelini nakit olarak tek seferde ödediğini, davacı tarafın sözleşmede belirlenen fiyatın üzerinde fatura düzenlediğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması o faturanın kesinleştiği sonucunu doğuramayacağını,

dava konusu sözleşeme de, ileride yaşanacak fiyat artışlarının müşteriye yansıtılacağı ile ilgili bir madde olmadığını ve satıcının fiyat artışlarını bahane göstererek sözleşmeye aykırı fatura düzenlemesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği 270m3 beden bedeli ödemiş ise de kendisine 236m3 beton teslim edildiğini ve davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bu nedenlerle, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın reddine, davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 08/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve ... tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirip getirmediği, faturaların sözleşme koşullarına uygun düzenlenip düzenlenmediği ile davacının sözleşmeden doğan alacağına istinaden başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/979 Esas - 2024/112 Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişiler Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... marifetiyle hazırlanan 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından

42.768,22 TL Toplam Alacağın tahsili için 27.04.2022 tarihinde takip başlatıldığı, takip

dayanağının cari hesap fatura alacağı olduğu,

Davacı ...’nin 2020-2021-2022-

2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2020-31.12.2023 dönemine ilişkin olarak her ay

yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB’e gönderildiği ve onaylarının alındığı,

Davacı tarafa ait yasal deftere göre; Takip tarihi itibariyle davalıdan 42.768,22 TL alacaklı

olduğunun tespit edildiği ancak, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen birim fiyatların

üzerinde fatura düzenlenmiş olduğu, Sözleşme birim fiyatlarına göre teslim edilen betonların

toplam bedelinin KDV dahil 60.662,62 TL olduğu, davalının peşin olarak alacağı beton bedeline ilişkin olarak 65.000,00 TL ödediği, bu nedenle

davacının davalıdan alacaklı olmadığına..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor taraflara olunmuş olup, davacı vekiline bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile aralarındaki Hazır Beton Satış sözleşmesine istinaden teslim ettiği betona karşılık düzenlediği fatura için davalı aleyhine icra takibi başlattığı mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Davalının ise sözleşmede belirlenen fiyat üzerinden ödemede bulunduğu, davacı tarafın sözleşmede belirlenen fiyatın üzerinde fatura düzenlediği ve bu nedenle bu faturayı kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmeye uygun faturalandırma yapılıp yapılmadığı ve bu faturanın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. Davacı yargılama esnasında davasını ıslahla alacak davasına dönüştürdüğünü beyan etmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı ticari defterlerini sunmuş; davalı sunmamıştır. Ticari defterler 6100 Sayılı HMK' nın 222. Maddesi uyarınca delil olarak kabul edilmiş; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının peşin olarak alacağı beton bedeline ilişkin olarak 65.000,00 TL ödediği, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen birim fiyatların

üzerinde fatura düzenlenmiş olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış; sözleşmede belirlenen birim fiyatı üzerinden davalının davadan önce ödemede bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın sözleşmede belirlenen fiyatı aştığı, bu nedenle davalının davacıya borcu bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır