İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/317 K.2025/571

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/317

KARAR NO : 2025/571

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araçla, ----- İlçesi'nde bulunan ----- önünde sağa dönerken sağındaki davacı sürücü---- sevk ve idaresindeki--- plakalı araca sol ön tampon kısmından neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup kaza tespit tutanağına göre davalı ----- plakalı araç sürücüsü ------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.53/a bendinde düzenlenen “sağa dönüş kurallarına “ riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunu,

aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde kendi şeridinde trafik kurallarına uygun biçimde seyreden müvekkil davacı sürücünün kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacının aracında kaza nedeniyle 6.372,02 Euro tutarında maddi hasar meydana gelmiş olup söz konusu zarar ------ yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da sabit olduğunu, aynı raporda göre müvekkilin aracında 400 Euro tutarında değer kaybı meydana gelmiş olduğu tespit edildiğini,

ayrıca müvekkil aracında meydana gelen zararın tespiti için 1.089,33 Euro tutarında bilirkişi ücreti de ödemiş olup kaza sebebiyle uğradığı zarar toplam olarak 7.861,35 Euro 'ya ulaştığını, davalı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç aynı davalı adina kayıtlı olup diğer davalı ---- Şirketi tarafından 01.11.2022 tarih ve ----- nolu ZMM sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olup sigortalısına ait araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK .m.

88,85 hükmü uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlulukları bulunduğundan müvekkilin aracında meydana hasar nedeniyle uğradığı toplam 7.861,35 Euro tutarındaki maddi hasarı tazmin yükümlülükleri bulunmadığını, kazanın ardından müvekkil davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 7.861,35 Euro tutarındaki zararın araç hasan tutarina karşılık gelen 6.772,02 Euro tutarındaki maddi tazminatin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflanyla birlikte davahlar ------ ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ------ Şirketi ' nden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve muvekkilimin dava sonunda alacagını tahsil edebilme imkanı bulunmasi için davalı ------ adına kayith olan ------ plakah aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklan üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacı tarafindan ödenen 1.089,33 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 05/08/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----- plakalı araç, müvekkil şirkete 02/11/2022 - 02/11/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesinden dolayı sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ------ nolu hasar dosyası açıldığını,

ekspertiz raporu doğrultusunda 30.11.2023 tarihinde davacı vekiline 5.250,00-TL hasar bedeli tazminatı ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemeler, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet bir hesaplama yapılacaksa;

şirketin ödemiş tutarın faiz güncellemesi yapılarak hesaplanacak ana paradan tenzil edilmesi ve poliçe üst limiti gözetilmesi ve yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar ZMMS sigortası genel şartlar ekine göre yapılmasını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, müvekkil sigorta şirketi KDV’den sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesinde talep edilen ekspertiz ücreti poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, araç mahrumiyet bedeli, tercüme ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, ----- plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesini, işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde,

araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddini, Sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise, Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,

davacının hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve ----- Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına,

Yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan tenzilini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, tercüme ücreti talebinin reddine karar verilmesini, ekspertiz ücreti talebinin reddini, davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle;“Dava dilekçesinin ekinde bilirkişi raporundan (ekspertiz raporu) bahsedilmekte ise de, mezkur bedelin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, bu ödemenin gerçekleştiğine ilişkin dekont veya makbuz benzeri herhangi bir belgenin dosyaya eklenmesi gerektiğini, iddia edilen diğer ödemelerin yapıldığına dair de bir evrakın mevcut olmadığını, 05.08.2023 tarihinde meydana gelen kazada, ----- plakalı aracın sahibi ve şoförü olan müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, hasar tazminatından veya değer kaybından sorumluluğu bulunmadığını,

Kaza tespit tutanağında KTK madde 53/a " sağa dönüş kuralına riayet etmemek " kuralının ihlal edildiği ve müvekkilin kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiş ise de, iddiayı destekleyen hiçbir somut delile dayanılmadığını, Kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru veya ihmali Bulunmadığını, Davalı müvekkil, ---- Meydandaki ------- önünden yoluna devam ederken dönerken davacının süratli bir şekilde sola kırması nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunan taraf bizzat davacının kendisi olduğunu, olay yeri inceleme görgü ve tespit tutanağı----- karakolunda tutulduğunu,

söz konusu tutanağın kaza yerinde tutulması gerekirken karakolda tutulması hatalı olduğunu, tutanağı imzalayan polis memur kazayı veya kaza mahallini görmemiştir.

Bu nedenle olay yeri inceleme tutanağı hükme esas alınmasını, müvekkil, araçtaki gerçek zararın tespiti amacıyla eksper görevlendirmesi yapmak istediğini, ancak davacı tarafından tarafımıza yeterli evrak temini olmamış, fiili eksper incelemesi yapılması engellendiğini, daha sonrasında ise davacı tarafından görevlendirilen ekspertizin raporu incelendiğinde aşırı ve fahiş rakamların talep edildiği görüldüğünü, davalı müvekkilin,------ Şirketinde "----- poliçe numaralı" zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, kaza tarihinde sigorta poliçesinin devam etmesi nedeniyle gerçekleşen risklerden ilgili sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

davacının sevk ve idaresindeki ----- plakalı" aracın Türkiye'de yolculuk yapabilmesi için ülke sınırları içinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunması gerektiğini, söz edilen aracın sigortasının bulunması halinde sigorta şirketinden zarar tazmin edilmiş olabildiğini, anılan aracın ----- sigortasının/ kaskosunun bulunup bulunmadığının, varsa sigorta şirketi tarafından maddi zararının tazmin edilip edilmediğinin ilgili şirkete müzekkere yazılarak sorulmasını, tarafların düzenlediği kaza tespit tutanağında tüm kusurun davalıya yükletilmesi müvekkil psikolojik cebire uğratıldığından gerçeği yansıtmadığını,

----- düzenlenen bilirkişi (ekspertiz) raporu yabancı dilde yazılmış bir belge olup bu belgedeki imzalar üzerinde sahtelik iddialarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin her tür talep, dava, şikâyet ve sair yasal haklarını saklı tutmak kaydıyla: haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı tazmini ve bilirkişi ücretinin ödenmesi istemine ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle. ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: -----Birliği’ nin bila tarihli, ----- sayılı yazısında.

“İlgi yazıda belirtilen ----- plakalı ---- ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki ------ şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi,

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup bulunan bilgiler ekte yer almaktadır. ------ plaka bilgisi kullanılarak sistemimizden yapılan sorgulama ile poliçe ve hasar bilgisi bulunamamış olup detaylı bilgi (şasi numarası ve motor numarası) verilmesi durumunda, bu bilgiler kullanılarak tekrar sorgulama yapılıp sonuç paylaşılacaktır” olarak belirtilmiş olup ----- plakalı aracın, 05/08/2023 tarihinde kazaya karıştığına dair bilginin (malikinin ------,

davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı kapsamında) bulunmasına rağmen taraflarca tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve alacağa konu------ plakalı araca ait ekspertiz raporunun yazı muhtevasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

SİGORTA POLİÇESİNİN İNCELENMESİ

Dava konusu kazaya karışan, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ----- plakalı aracın, ----- modeli ---- marka, ---- tipte otomobil olarak ------ nolu poliçenin, 02.11.2022/2023 tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır.  MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 05.08.2023, Saat: 17.35 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer:------ ilçesi------ önü, Belirlenebilen Mahal Özellikleri; ¸

Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; davalı sigorta şirketine ----- plakalı araç sürücüsü davalı ----- önünde sağa dönerken, sağımdaki ------- plakalı aracın sol ön tamponuna sürttüm” olarak beyan ettiği, davacı ---- plakalı araç sürücüsü------ beyanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş.

Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, tek yönlü trafiğe açık, 10,5 metre genişliğinde asfalt yolda, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, açık havada, yatay güzergâh viraj ve az eğimli yolda, kaza olayı gündüz olup sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak.

DAVACININ MALİKİ OLDUĞU, ----- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ------.

Maliki olduğu aracı ile ----- istikametine, kendi şeridinde seyir halinde olup kaza mahalli olan ----- önüne geldiğinde sağa dönmek için manevra yaptığı esnada, arkasından aynı istikamette ancak sol tarafındaki şeritten gelen ------ plakalı aracın kontrolünü kaybederek aracın sol yan tampon kısmına çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR.

DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI -----PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ DAVALI -----.

Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan ----- caddesi istikametine seyir halinde iken, kavşağa gelmiş olup sağ ön tarafından kavşağa girmekte olan ------ plakalı aracın sol yan kısmına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda; trafikte seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, kavşakta manevra esnasında kendisinden önce kavşağa girip sağa dönmekte olan araca (geçiş önceliği) yol vermesi, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması,

dikkatli olması gerekirken aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken önünde, kavşağa önce giren araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun:

Dönüş kuralları: Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. a) Sağa dönüşlerde sürücüler. 1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dar bir kavisle dönmeye, 5. Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, Zorunludurlar.

Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.

Hükümlerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla mezkûr kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan: Kazanın oluşumunda, Asli Kusurlardan (84./f Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve 84./i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama halleri ile Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR.

ALACAK YÖNÜNDEN: HASAR RAPORUNUN İNCELENMESİ: Davacı tarafça dosyaya sunulan ------ menşeli, ---- isimli ekspertize ait 20.09.2023 tarihli raporda “----- plakalı aracın ----- model, ---- marka, ---- tipte, dizel aracın, parça ve işçilik bedelinin toplam KDV dâhil 6.372,02 Euro, değer kaybı bedeli 400 Euro, zararın tespiti için bilirkişi ücreti 1.089,33 Euro (38.1138TL/EURO) tutarda” olacağı belirlenmiş olup görüntüleri aşağıda sunulmuştur.

Dava konusu alacağı oluşturan araç 10 yıl kullanımı söz konusu olup geçmişte hasar görebileceği ve parçaların kullanım ömrü tamamlanmak üzere olduğu aşikârdır.

Yukarıdaki görüntülerden belirlendiği üzere; aracın ön tampon sol tarafından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı belirlenmiş olup ekspertiz raporunda belirtilen parçaların trafik kazasının oluş şekli ile uyumsuz olduğu, raporda belirtilen hasarlı parçalardan tekerlek kemeri kapağı (çamurluk), sarf malzemeler (vida, clips, somun vb.), ultrasonik dönüştürücü ve bağlantısı (sensor), ön yan görüş kamerası ve sadece sol ön lastik hasarına rağmen 2 adet belirtilen lastiklerden 1 adetinin hesaba dahil edileceği,

ön tampon parçasının ise onarımı basit olduğu belirlenmiş olup işçilik ücretlerinin de bu kapsamda ülkemiz serbest piyasa şartlarına göre yeniden hesaplanan onarım maliyeti, kaza tarihi itibariyle Euro ve TL olarak aşağıda verilmiştir.

Ekspertiz raporunda belirlenen işçilik kalemleri yine hasarla uyumsuz olarak oluşruğu belirlenmiş olup tarafımca yapılan araştırmalar sonucunda işçilik bedeli piyasa şartlarında olay tarihinde;

tutarda olduğu anlaşılmakla hesaplamaya esas alınarak; Parça bedelleri- TL cinsinden 13.337,55- Euro cinsinden 349,94 tutarda, İşçilik bedeli- TL cinsinden 6.750 tutarda, Euro cinsinden 177.08 tutarda Olacağı belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi 30.11.2023 tarihinde, ----- NOLU HASAR ODEMESI: açıklamasıyla davacı vekili hesabına 5.250,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bakiye (20.087,55 – 5.250,00=) 14.837,55TL tutardan daha sorumlu olacağı belirlenmiştir. Diğer alacak konusu olan ekspertiz ücreti ile ilgili ise; ----- birliği ücret tarifesine göre belirlenmiş olup 2023 yılı ücreti aşagıda verilmiştir.

¸

Tabloya göre en düşük 750.00TL tutar öngörülmüş olup piyasa şartlarında 1.000TL, değer kaybı için 500,00TL bedelin kadri maruf olduğu belirlenmiş olup ekspertiz ücreti faturası dosyaya sunulmadığından bu bedelin alacağa konu olacağı belirlenmiştir. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır.

Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir.

Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır.

Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ----- sayılı ----- gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi ------. sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Araç değer kaybı hesaplamalarında; *Aracın marka ve modeli, *Aracın üretim tarihi, *Aracın trafiğe çıkış tarihi, *Aracın kaza anındaki kilometresi, *Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, *Aracın hasar geçmişi ve niteliği,

*Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup.

Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan ---- plakalı aracın ---- model,----- marka, ----- tipte, 132.707 km de ------ aracın, parça ve işçilik bedelinin toplam KDV dâhil 6.372,02 Euro, değer kaybı bedeli 400 Euro olarak belirlenmiş olup olay tarihinde, ÖZELLİKLE COVİD ETKENLİ ARAÇ FİYATLARININ EKONOMİK VE ARZ-TALEP PARAMETRELERİNİN ÇOK HIZLI ARTIŞLA DEĞİŞKENLİK GÖSTERDİĞİ GERÇEĞİYLE, en yüksek 4.200.000TL, en düşük 3.700.000TL olarak ortalama 3.950.000TL tutarda 2. el değerinin kadri maruf olduğu,

kanaati oluşmuştur.------Aracın, dava konusu kaza haricinde hasar görüp/görmediği belirsiz olup değer kaybına esas olan hasarlı ÖN TAMPON parçasının onarımının kaporta onarım//boya ağırlıklı olduğu (mekanik işlemlerden direksiyon ve aktarma ekipmanları yenilenme niteliği ile değer kaybına uğramayacağı), bu parçalardan tampon aksamının vidalı, sökülebilen parça olması nedeniyle değer kaybına etkisi az olmakla birlikte hasarlı aksamların şekli ve niteliği ile kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında hasarların onarımı sonrası 2. el değerinin 3.940.000TL olduğu değerlendirmesi yapılmış olup,

hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan 3.950,000 TL – 3.940.000 TL = 10.000,00 TL (ÖNBİN) tutarındaki fark reel değer kaybı olarak bulunmuştur.

SONUÇ

Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK.

Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - Kaza olayında, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI VE DAVALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ------%100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dava konusu alacağı oluşturan----- plakalı aracın hasar onarım bedelinin.

Parça bedelleri- TL cinsinden 13.337,55- Euro cinsinden 349,94 tutarda, İşçilik bedeli- TL cinsinden 6.750 tutarda, Euro cinsinden 177.08 tutarda olacağı, Hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının 10.000TL, ekspertiz ücretinin 1.500TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin, davacı vekili hesabına toplam 5.250,00TL tutarda ödemenin gerçekleştiği anlaşıldığında bakiye (13.337,55 + 6.750,00 + 1.500,00 + 10.000=) 31.587,55TL – 5.250,00= 26.337,55TL tutarda olacağı bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin tazmini ve bilirkişi ücretinin ödenmesi istemine ilişkin olduğu, Kaza olayında, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI VE DAVALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----- %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı,

Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar onarım bedelinin Euro cinsinden 349,94 tutarda, İşçilik bedeli Euro cinsinden 177.08 tutarda olacağı, Hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının kaza tarihi itibariyle 10.000TL olduğu, kaza tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplandığında 337,89-Euro değer kaybı olduğu, davacının toplam hasar bedelinin 527,02-Euro olduğu, değer kaybının 337,89-Euro olduğu, davalı sigortanın hasar bedeli için 30/11/2023 tarihinde 5.250,00-TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi kuru üzerinden yapılan hesaplamada 166,04-Euro ödeme yapıldığının hesaplandığı,

527,02-166,04=360,98-Euro davacının talep edebileceği hasar bedelinin kaldığı, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, diğer davalının sürücü ve işleten olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 06.11.2023 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebilceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talep edebileceği bilirkişi ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği, talep edilebilecek 1.500,00-TL bilirkişi ücretinden davanın kabul oranına göre davalılardan yargılama gideri olarak talep edilebileceği görülmüştür.