Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/314 K.2024/547

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete .....nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan .....plakalı otobüs, trafik kazası tespit tutanağına göre; .....tarihinde sürücü .....idaresindeki .....plakalı kamyoneti ile Diyarbakır istikametinden Mardin istikametine seyir halinde iken .....ışıklı kavşağından fasıla tarfik ışığı yandığı esnada kavşaktan hayvan pazarı istikametine kontrolsüz bir şekilde dönüş yaptığı esnada kamyonetin sağ yan kasa kısımları ile sarı trafik ışığı yanarken sağ şeridi takiben Diyarbakır istikametine kavşaktan direk geçiş yapmakta olan sürücü .....idaresindeki .....plakalı otobüsün sağ ön kısımlarına çarpması

neticesinde hasarlandığını, davalının kusuruyla zarar verdiği kasko sigortalı aracın onarım bedeli olarak müvekkil .....Sigorta Şirketi, alınan eksper raporu yapılan araştırmalar sonucunda .....TL hasar bedeli ödendiğini, .....TL ödemede davalının %75 kusur oranına isabet eden tutar .....TL' olduğunu, davalının ZMMS sigortalısı olan .....Sigorta Şirketi .....TL'lik teminat tutarını müvekkile ödediğinden müvekkilin karşılanmamış zararı - TL = .....TL kaldığını, davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....E.

No’lu dosyasına yaptığı borç, faiz ve fer’ilerine yönelik itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 İcra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

1-Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası; Davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. Sayılı dosyası ile .....TL (Yıllık adi kanuni faiz) ile .....TL (.....-.....işlenmiş faiz) olmak üzere toplamda .....TL lik alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluya ödeme emrinin .....tarihinde tebliğ edildiği, davalının gönderilen ödeme emrine .....tarihinde, 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiği, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 4. HD, 27/06/2022 tarihli, 2022/6905 Esas, 2022/9483 Karar sayılı kararı) Öte yandan 6100 sayılı HMK'nin 331/1. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili .....tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanında davaya konu alacağının faizi ile birlikte vekalet ve yargılama giderleri ile birlikte ödemiş olduğunu dolayısıyla bir alacağının kalmamış olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini vekalet ücretine ilişkin bir talebimiz bulunmadığını belirtmiştir.

Sonuç itibari ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda davaya konu borç ödenmiş olmakla davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek vekalet ücreti hususunda talep olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmemiştir.

Katip Hakim