İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/314 K.2024/1590

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerini devir alması ve abone olmasından 3 ay sonra davalı abone denetim ve kontrol birimlerince müvekkiline ait abone ve sayaç kontrol edildiğinde kaçak durumu olduğu tespit edildiği gerekçesi ile 31/01/2022 tarihli ... nolu tutanak ile 16.547,40 TL ceza kesildiğini, elektrik tesisatında ana şalter kapatıldığında saatin durduğunu ama elektrik akımının kesilmediğini, bu nedenle kaçak işlemi yapıldığını, müvekkilinin bu durumdan haberi olmadığını, dükkanı yenir devir aldığını, müvekkili tarafından sayaca yapılmış herhangi bir müdahalenin bulunmadığını,

gıda işi yaptığı için şalteri hiç kapatmadığını, durumdan bu tespit ile haberdar olduğunu, müvekkiline haksız yere 4 ayrı ceza kesildiğin, kurumun açılışta gerekli kontrolleri yapmayarak ihmali davrandığını, müvekkilinin bilmediğini ve bu sebepten borçlu olmadığının tespiti , 31.01.2022 tarihli ... nolu tutanak ve ile 16.547,40 TL bedelli ceza,25.03.2022 tarihli ... seri numaralı tutanak ile 14.342,22 TL bedelli ceza,

21.04.2022 tarih ... seri numaralı tutanak ile 5.603,80 TL bedelli ceza,08.06.2022 tarih ... seri numaralı tutanak ile 15.669,76 TL bedelli kaçak cezasından borçlu olmadığının tespiti ile davalı kurum aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; cevap dilekçesinde, uyuşmazlık konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan bir işlem ne de tahsil edilen bir tutar bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ilgili mevzuat kapsamında dava dışı ... tarafından işlem yapıldığını ve davacı şirketin ödediğini beyan ettiği bedellerin de dava dışı ...'ın düzenlemiş olduğu kaçak elektrik faturalarına ilişkin iş bu dava dışı şirkete ödediğini, dava açılmadan önce davacı şirket müdürü tarafından dava dışı ...'a birden fazla kez yazılı başvuru yapıldığını,

kaçak elektrik kullanımına itiraz etmesi tüm bu hususların davacı şirket tarafından da bilindiğini ispat ettiğini, davada hatalı olarak müvekkili şirket husumet yönelttiğini, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ve davanın uyuşmazlık konusu işlemleri gerçekleştiren dava dışı İstanbul... A.Ş. ne ihbar edilmesini talep etmiştir. Mahkeme ,kaçak tahakkuku talebinin muhatabının elektrik dağıtım faaliyeti yapmakta olan İstanbul ...

A.Ş. yani ... olduğu,bölünmeye ilişkin ayırımlardan da bu husus açıkça anlaşıldığı, (İstanbul BAM 3.HD 2021/2844 E, 2022/1752 K)bu kapsamında, davacıca dava ... yöneltilmişse de, kaçak tahakkuku nedeniyle davanın ... yöneltilmesi gerektiğinden pasif husumet gerekçesi ile. "Davanın pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; mahkemece yapılan tespit ve kararın isabetli olmadığını, dava dosyasında talepleri sonrasında HMK m. 124 kapsamında iradi taraf değişikliği sağlanarak davanın ...'a yönlendirildiğini,davalı taraf olarak ... kaydedilerek tebligatların ... yapıldığını, ... vekili tarafından davalı vekili olarak cevap dilekçesi sunulduğunu, dava dosyasında davalı tarafın ... olduğunu, gerekçeli kararda da davalı tarafın ... olduğu,

Uyap'ta kayıtlı olan davalı tarafın ... olduğunun HMK m. 124 kapsamında taraf değişikliği sağlanarak gerçekleştirildiğini, HMK m. 124 kapsamında taraf değişikliği için ilk olarak İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2022-269 Esas ve 06.10.2023 tarihli HMK m. 124 kapsamında iradi taraf değişikliği dilekçesi sunulduğu,

Uyap'ta, dosyada ve dilekçe ekinde belli olduğunu,yine taraf değişikliği için ikinci olarak İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2022-908 Esas 23.11.2023 tarihli talep dilekçe ile HMK m. 124 kapsamında iradi taraf değişikliği dilekçesi sunulduğunu, bunun Uyap'ta, dosyada ve dilekçe ekinde bulunduğunu,bu doğrultuda dava dosyasında HMK m. 124 kapsamında iradi taraf değişikliği ile ...

DAĞITIM A.Ş. ... (...) şirketinin davalı olarak taraf değişikliği yapılmasına rağmen, davanın ... a yönlendirilmemesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava kaçak tahakkuk bedelleri nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili görevsiz mahkemeye sunduğu dilekçesinde,davada 124 madde gereği husumeti ...'a yönelttiklerini belirterek iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuş,ancak mahkeme bu talebi değerlendirmeden görevsizlik kararı vermiştir.Davacı vekili bu kez Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden davada yeniden 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile yine davayı ...'a HMK 124.madde gereği yöneltiklerini beyanla iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuş, mahkeme hakiminin dilekçe üzerindeki havalesi ile talebin kabulüne, taraf değişikliği yapılmasına dair şerhin 02/12/2022 tarihide verilerek imzalandığı görülmüştür.

Kaçak tahakkuk bedelleri yönünden açılan davalarda dağıtım şirketi taraf olabileceğinden, davacı tarafça ... yerine ...

Perakende Satış A.Ş ye açılan davada, davacı vekili gerek görevsiz mahkemede ve gerekli yargılamaya devam edilen mahkemede HMK 124.madde gereği iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve mahkeme hakimince dilekçe üzerine verilen şerh ile bu talebin 02/12/2022 tarihinde kabul edildiği ,buna göre karar başlığında ... davalı gösterilmesine rağmen davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

HMK 124.madde gereği dosya kapsamından davalı olarak ... kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-a-6 maddesi gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R