Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/323 K.2025/659

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık neticesinde davalı borçlu hakkında ilk olarak İzmir .....İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmışsa da davalı borçlunun yetki itirazları nedeniyle son olarak Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosyası ile .....tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu .....tarihli borca itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve icra takibi durdurduğunu, her ne kadar davalı borçlu .....İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. borcu olmadığına dair takibe itiraz etmiş ise de taraflara ait banka hesapları ve ticari defterler incelendiğinde davalı borçlunun takibe konu faturalara ilişkin ödeme yapmadığı anlaşılacağını, tüm dosya kapsamı ve yukarıda izah edilen nedenlerle;

davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline karar verilmesi ile Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlunun itirazı bakımından kötü niyeti sabit olduğundan hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacı ile müvekkil şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkili şirket, köpekler için Dünya çapında hizmet veren köpek ödül mamaları ve köpek çerezleri gibi kuru mama üretimi yapan bir firma olduğunu, davacı taraf her ne kadar müvekkili olan şirketin son alınan .....tarihli .....numaralı fatura, 5.394,36-TL Asıl Alacak, .....tarihli .....numaralı fatura, 2.272,50-TL Asıl Alacak, .....tarihli .....numaralı fatura, 109.885,98-TL Asıl Alacak fatura bedellerine ait borç bakiyesinin ödenmediğini, faturaların e-fatura olduğunu elektronik ortamdan tebliğ edildiğini,

fatura içeriğindeki malların da teslim edildiğini belirtmiş ise de söz konusu iddialar gerçek dışı olup reddi gerektiğini, davacı, müvekkili şirkete fayda sağlamanın aksine maddi ve ticari zarara neden olduğunu, buna rağmen tamamlanmayan iş karşılığı bedel müvekkili şirkete fatura edildiğini, .....tarihli, .....seri numaralı, 5.364,36 TL bedelli, .....tarihli,

.....seri numaralı ve 2.272,50 TL bedelli ve .....tarihli .....seri numaralı 109.885,98 TL bedelli .....Gıda Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen faturalar müvekkili şirkete gönderilmiş ve muhasebe departmanının bilgisizliği nedeniyle müvekkil şirket defterine işlendiğini, müvekkili şirket ise tüm bunlardan davacının, haksız ve kötüniyetli olarak aleyhinde yaptığı Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra takibi ile haberdar olduğunu, ancak müvekkili faturaya itiraz için belirlenen süreyi kaçırdığını, öyle ki davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmadığını,

müvekkili şirket davacıdan böyle bir fayda sağlanamadığını, İddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, yukarıda kısaca arz ve izah edildiği üzere usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, haksız bir şekilde açılan dava nedeniyle yüzde 40'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi vekâleten talep etmiştir.

Dava, alım-satım ilişkisinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 134.107,63.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının .....tarihli ......-TL tutarlı, .....tarihli 2.272,50.-TL tutarlı ve .....tarihli 109.885,95.-TL tutarlı faturalar olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünce takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse .....nolu ara kararı gereğince; Davalının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının, davaya konu edilen .....tarihli ve 109.885,98 TL bedelli, .....tarihli ve 2.272,50 bedelli, .....tarihli ve 5.394,36 TL bedelli faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin, davaya konu edilen faturaya istinaden davalının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporunda sonuç olarak;

"Davalı .....İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

2023 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu,

muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu

olduğu,

Davacı .....Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2023 yılı yasal

defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe

kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,

davacı yasal defterlerinde, davalı yasal defter bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu

davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve bir adet fiyat farkı

faturası mahsup edildikten sonra 115.511,33 TL lik üç adet fatura muhteviyatı tesliminin davalıya

verildiğine karar verilmesi durumunda,

davacı .....Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin işbu davaya esas

Diyarbakır İcra Dairesi - .....İcra Dosyası Esas sayılı dosyasına istinaden davalı .....Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin .....takip tarihi

itibari ile 115.511,33-TL tutarında asıl alacak, 34.128,87 TL faiz olmak üzere toplam 149.640,20 TL talep

edebileceği,

davalının temerrüdü söz konusu olduğundan hukuki ve nihai yorumun takdirinin Mahkememize ait olduğu, faiz talebinin yerinde olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 134.107,63.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde Mahkememize itirazın iptali davası açtığı.

Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu .....tarihli 5.394,36.-TL tutarlı, .....tarihli 2.272,50.-TL tutarlı ve .....tarihli 109.885,95.-TL tutarlı faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, bu faturalar bakımından tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, faturaların davalı kayıtlarına işlenmesi nedeniyle ilgili fatura konusu malın davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, netice olarak,

davacının davasını 115.511,33 TL asıl alacak yönünden ispat ettiği, fazlaya ilişkin asıl alacak talebi yönünden ise davalı tarafından davacıya yönelik düzenlenen .....Tarihli .....Nolu 2.041,43 TL lik fiyat farkı

faturasının davalı tarafın ve davacı tarafın ticari defterlerinde görülmesi ve ilgili faturaya yönelik itiraz edildiğine dair davacı tarafından bir delil sunulmamış olması nedeniyle ödeme emrinde talep edilen 2.041,43 TL asıl alacak yönünden davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla; Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 115.511,33 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından başlatılan icra takibinde faturalara konu asıl alacak yanında işlemiş faiz de talep edilmiştir. TBK.'nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Davacının takip başlatılmadan önce davalıya ihtar çekerek temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil sunulmadığından davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan, takip konusu edilen ve hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si olan 23.102,26.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 115.511,33-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla DEVAMINA, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 23.102,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 7.890,57 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 1.619,69 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafın ödediği 427,60 TL başvurma harcı ve 1.619,69 TL peşin harç, posta ve tebligat gideri toplamı 3.062,00 TL olmak üzere toplam 5.109,29 TL'nin kabul/red oranı dikkate alınarak, 4.400,63 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.596,22 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.100,68 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 499,32 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

9- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim