İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/325 K.2025/408

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/364 Esas

KARAR NO : 2025/407

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun,

icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunun açık olduğunu, ihlalli geçiş yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri giriş ve çıkış yapılan yol güzergah vs bilgilerin dosyaya sunulduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, icra takibinde takip dayanağı belge sunulmadığını, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanmayacağını, ihlalli geçiş bilgilerinin müvekkiline bildirilmediğini, ihlalli geçiş yapılmasından sonra bankaya bakiye yüklenmesinin yeterli olduğunu, söz konusu geçiş ücreti ve cezanın ödenmemesinin gerektiğini, geçiş tarihi itibariyle müvekkili şirkete ait olmayan araçlar için de geçiş ücreti ve ceza miktarı talep edildiğini, bu sebepten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait ---------- plakalı araçlar ile 22/07/2023 tarihi ile 19/08/2023 tarihi arasında davacı işletiminde bulunan otoyoldan birden sonra geçişi ve bu geçişler sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan--------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce dava konusu geçiş yapan ----------- plakalı araçların UYAP'tan yapılan trafik kaydı araştırmaları sonucu 22/07/2023 tarihi ile 19/08/2023 tarihi arasında davalıya ait olduğu tespit

edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dava konusu ---------- plakalı araçların trafik kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden dosya içerisinden alınmıştır.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz 10/10/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava konusu ---------- plakalı araçların 22/07/2023 tarihi ile 19/08/2023 tarihi arasında davalıya ait olduğu tespit edildiği, davalının 28.02.2023 — 30.04.2023 tarihleri arasında maliki olduğu,

---------- Plakalı araçlar ile farklı tarihlerde Davacı işletmesinde olan --------- Otoyolu üzerinden toplam 142 geçiş yaptığı, davacının başlattığı takip talebi ile bağlı olarak davalıdan alacağı;¸davacının takip tarihinden itibaren 254.125,00 TL matrah üzerinden yıllık %16,75 reeskont avans faizi ve işleyecek faizin ve KDV sini talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulduğu,

mahkememiz 23/01/2025 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek "--------- -----------" güzergahı 416,00 TL mi yoksa 616,00 TL mi olduğunun belirlenmesi ve davacının bu yöndeki itirazları noktasında ek rapor alınmasına karar verildiği, dosya bilirkişiye tevdi edildiği, 22/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davalının 28.02.2023 — 30.04.2023 tarihleri arasında maliki olduğu,

------------ Plakalı araçlar ile farklı tarihlerde davacı işletmesinde olan ----------- Otoyolu üzerinden toplam 142 geçiş yaptığı, davacının başlattığı takip talebi ile bağlı olarak Davalı 'dan alacağı;davacının takip tarihinden itibaren 275.375,00 TL Matrah üzerinden Yıllık 616,75 ReeskontAvans Faizi ve işleyecek faizin ve KDV'sini talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit

edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7.

Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir.

Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan Otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir.

UYAP'tan yapılan dava konusu plakanın trafik kayıtlarının sorgulaması sonucu geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu görülmüştür. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.