Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/37 K.2024/27

Davacı vekili Mahkememizin ....... Esas sayılı dava dosyasına hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın ... İli ... İlçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde ilerlerken ... plakalı opel astra model aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numarasıyla zorunlu mali mesuliyet sigorrtası kapsamında sigortalandığını, aracın ... adlı kişi adına kayıtlı olduğundan sigorta sözleşmesinin tarafı konumunda olduğunu, kazanın meydana geldiğinde otomobili sigortalı ...'in değil, ... adlı sürücünün kullandığını, kaza tespit tutanağı, eksper raporu ve kaza anına ilişkin kamera kaydından da görüleceği üzere davalı ...'ın kaza anında yola bakmadığından müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin 2018 model kazasız ,

değişensiz ve boyasız aracında çeşitli parçalar değişmiş ve aracın boyandığını, ülkemizde araç alım satım piyasasında araçta parça değişmesi, boya olması halinde aracın değerinin muadillerine nazaran oldukça düşeceğini, bu nedenle aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle şimdilik 100 TL (kısmi dava) araç mahrumiyet tazminatından kaza anından itibaren yasal faiz yürütülmek kaydıyla davalı ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasına,

kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL (kısmi dava) değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketi bakımından arabulucu başvuru anından, diğer davalılar ... ve ...'ın dava açılma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi yönünden dosya tefrik edilerek eldeki esas numarası alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

... tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/A. maddesinde; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmü yer almaktadır.

05.04.2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7445 sayılı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinde "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; 7445 sayılı Kanun'un Geçici 1. Maddesi uyarınca 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasına eklenen tazminat davaları hakkındaki hükmün 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanacağının hüküm altına alındığı, mahkememizde iş bu davanın 21/12/2023 tarihinde açıldığı, davacı tarafından mahkemeye sunulması gereken arabuluculuk tutanağının bulunmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibarenin de bulunmadığı, bu bağlamda 6325 sayılı kanunun 23-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurmadan açıldığı anlaşıldığından davanın HMK. 114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim