Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/38 K.2024/51

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Kooperatif Genel Kurulunda dava dilekçemizde belirttiğimiz hususlarla alakalı olarak kooperatifin üyelerinin ve müvekkilin yapılacak işlemler nedeniyle zarara uğratmaması bakımından davalı kooperatifin taşınmaz alım satım yetkisinin dava neticesine kadar kısıtlanmasına, bu nedenle ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına karar verilmesini yetkisinin kaldırılmasını" talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... lk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın, kooperatif genel kurul kararının iptali istemli olduğu, işbu davada davalı kooperatifin taşınmaz alım satım yetkisinin bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şeyler üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, davacının ihtiyati tedbir talebinde HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşullarının bulunmadığı,

başka bir anlatımla ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Yerel mahkemenin 2023/687 esas sayılı 05.08.2023 tarihli dilekçemiz ile kooperatifin 18.06.2023 tarihli yapılan genel kurulunca yapılan toplantıda alınan kararların tedbiren durdulmasına yönelik taleplerinin reddine karar verildiğini 04.08 2023 tarihli arar karar ile kooperatifin taşınmaz mal alım satım yetkisinin yürütmesinin durdurulmasına,

yönelik tedbir kararının reddi kararının o usul ve yasaya aykırı olduğunu davalı kooperatifçe mezkur tarihte Genel Kurul Tarafından 18.06.2023 tarihinde yapıları olağan genel kurul toplantısında kooperatif in toplanması ve bir takım kararlarını alınabilmesi için nisap miktarı sağlanmamış olmasına rağmen yapılan olağan genel kurul toplantısı ile dava dilekçelerinde belirttikleri hususlarla alakalı olarak bir takım kararları alındığını İş bu kararların içinde kooperatifin alım satım yetkisi de bulunmadığını,

İş bu yetki ile Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/46 Esas sayılı dosyasından Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) halen derdest olduğunu Kooperatifin iddia ettikleri üzere toplantı için gereken nisap miktarı sağlanmadan bir taktım karartar alarak halen müvekkilinin üyesi olduğu ve belirttikleri dosya ile halen malik olarak görünen müvekkilinin taşınmazı ve diğer hakları iş bu talebin reddi ile telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağı kuvvetle muhtemel iken yerel mahkemenin bu talebi reddetmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,

taleplerinin reddine yönelik kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile ara kararın ortadan kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/687 E ve 04.08.2023 tarihli kısıtlama talebin reddine yönelik kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden mahkemesine tevdüi ile talepleri doğrultusunda karar verilmek üzere gönderilerek bozulmasına karar verilmesini ve adli yardım talepli olarak talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tedbir konulmasındaki amacı kaybetmiş olduğu Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını işlevsiz bırakmak olduğunu, Böylelikle almış olduğu arsa payında kooperatifin şufa hakkını engelleyerek 100 m² arsaya 2-3 daire almak olduğunu, niyet ve amacı bu olduğunu Bu nedenle yerel mahkemenin tedbir talebinin reddi yönünde verdiği karar yerinde olup onanması gerektiğini Davacının , 18/06/2023 tarihinde yapılan Kooperatif Genel Kurulunun kararlarının iptalini istediğini, Tedbir dilekçesinde ise kooperatifin taşınmaz alım satım yetkisinin sınırlandırılmasını istediğini, Kooperatif,

taşınmaz alım satımında önceki yıllarda alınan Genel Kurullarda belli bir limit ile zaten sınırlandığını, belli bir limitin üzerinde taşınmazın alınıp satılamayacağını , Kooperatifin bu yetkisi sınırlandığında kooperatifin hiçbir iş ve işlem yapamayacağını tabiri caizse kooperatifin duracağını, dolayı kooperatif üyelerinin tamamının telafisi imkansız zararlar göreceğini, açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun ve ihtiyat-i tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dairemizin 10/11/2023 tarih ve 2023/1975 Esas 2023/1938 Karar sayılı ilamı ile ;"....

Derdest dava, davalı kooperatifin 18/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili UYAP'tan gönderdiği dilekçesi ile kooperatifin taşınmaz alım-satım yetkisinin dava neticesine kadar kısıtlanmasını,yetkisinin kaldırılmasını ihtiyati tedbiren istemiştir.Mahkeme , 04/08/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile HMK 389.

Maddesi gereğince aranan koşulların bulunmadığı , uyuşmazlık konusu olmayan şeyler üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesi ile adli yardım da talep etmiştir. Dairemizce , 18/10/2023 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili yasal süresinde (1 hafta ) işbu ara kararına itiraz etmediğinden kesinleşmiştir.Dosyanın yapılan ön incelemesinde, istinaf eden davacının Harçlar Kanunu ve HMK 346.maddesi gereğince peşin olarak yatırması gereken 738,00TL istinaf kanun yoluna başvuru harcını, 269,85TL maktu istinaf karar harcını ve 100,00TL tebligat giderini yatırmadığı görülmüştür.

Bu nedenlerle eksik olan işbu istinaf harçları ve tebliğ için gerekli masrafların istinaf eden davacıya yatırtılmasına dair HMK'nın 344 vd. Maddesi gereğince gerekli usuli işlemlerinin yapılması için dosyanın HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ön incelemeyle karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK'nin 344, 346 ve 352. maddeleri gereğince istinaf eden davacının yukarıda hesaplanan yatırması gereken 738,00TL istinaf kanun yoluna başvuru harcını, 269,85TL maktu istinaf karar harcını ve 100,00TL tebligat giderini yatırdığına/tamamladığına dair ilgili makbuzların dosyaya eklenmesi, iş bu işlemlerin kararı veren ilk derece mahkemesince eksiksiz olarak yapılıp tamamlanmasından sonra dosyanın HMK nun 347/3.

Maddesi gereğince dizi listesine bağlı olarak tekrar dairemize gönderilmesi için HMK 352/1-ç maddesi gereğince dosyanın kararı veren Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, ..." karar verilmiştir.Dairemizin işbu geri çevirme kararrından sonra istinaf eden davacı tarafça istinaf harçları ve giderleri yatırılarak dosya istinaf incelemesi için yeniden dairemize gönderilmiş ve iş bu yeni esasına kayıt yapılmıştır.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri,

mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan 04/08/2023 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Derdest iş bu, davalı kooperatifin 18/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında alınmış bulunan kararların iptali talepli davada, davacı tarafça UYAP' tan 20/07/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile istenen , davalı kooperatifin taşınmaz alım satım yetkisinin dava neticesine kadar kısıtlanmasına , bu nedenle ilgili tapu müdürlüklerine yazı yazılmasına karar verilmesi yetkisinin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK 389 v.d.

Maddeleri gereğince aranan gerekli ve ayrıca yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından söz konusu mahiyetteki ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen ara kararı ile söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı ,

ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.