Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/372 K.2024/911

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firma taşınmaz satışı için davalıya çek teslim etmiş ve fakat edim yerine getirilmediğini, i bu sebepten ötürü tarafflarınca söz konusu çekten borçlu olmadıklarına dair menfi tespit davası açtıklarını Şöyle ki.

Müvekkil firma .....bank'a ait .....tarihli, .....seri numaralı, .........çek numaralı .....-TL bedelli çeki, .....davalıya teslim ettiğini, müvekkil firma ile davalı arasında ekte sunduğumuz sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmede .....tarihine kadar .....Ltd Şti Yetkilisi .....adına bir ev tahsis edileceği, eğer edilmezse çeke dayalı herhangi bir alacağın kalmayacağı,

çekin tahsil için bankaya ibraz edilmeyeceği ve çekin iade edileceği yazıldığını İş bu taahhüt davalı şirketin tek yetkilisi .....tarafından imzalandığını ancak .....yani bugün itibari ile müvekkil firma yetkilisine herhangi bir ev tahsis edilmediği gibi söz konusu çek takas sistemine teslime edildiğini, müvekkiline .....bank tarafından mesaj gönderildiğini, yukarıda saydığımız nedenlerden ötürü müvekkil firmanın söz konusu çekten borçlu olmadığının tespiti ve çekin halihazırda davalının veya ciro ettiği bir başkasının bankaya teslim etmiş olmasından ve bankada takas sisteminde beklemesinden ötürü,

çekin bugün saat .....'a kadar tahsil edilme veya karşılıksızdır kaşesi vurulması durumu oluştuğundan ivedi olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde ise müvekkil firmanın .....bank'a ait .....tarihli, .....seri numaralı, .....çek numaralı ve .....-tl bedelli çekten ötürü borçlu olmadığının menfi olarak tespitine, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gayrimenkul alım satım taahhüdü sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ile dava konusu gayrimenkulün davacı şirkete devrine istinaden yapılan taahhüt sözleşmesine istinaden dava konusu .....bank .....Şubesine ait .....keşide tarihli .....seri numaralı, keşidecisinin davacı şirket lehtarının davalı şirket olduğu .....-TL bedelli çekin davalı şirkete keşide edilerek verildiği ve anlaşmaya istinaden .....tarihinde davalı tarafından dava konusu taşınmazın davacı şirkete devrinin yapılmamasına rağmen ilgili çekin takas sistemine verildiği beyan edilerek işbu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edimiş ise de,

davacı vekilini tarafından sunulan .....tarihli talep evrakı ile ilgili çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilmesi akabinde ödeme yapılmadığı ve ilgili çekin davacı şirket tarafından ödeme yapılmaksızın tarafların iade edildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı hususunun beyan edildiği görülmüştür.

Ayrıca davacı vekili tarafından .....tarihli celsede davalıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ve taraflarınca ihtiyati tedbir kararına istinaden yatırılan teminatın iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda dosyanın bir bütün olarak ele alınması neticesinde; davacının neticeten talebinin .....bank .....Şubesine ait .....keşide tarihli .....seri numaralı, keşidecisinin davacı şirket lehtarının davalı şirket olduğu .....-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin, ilgili çekin çek bedeli ödenmeksizin davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edildiği ve söz konusu çekin davacı şirket tarafından bankasına iade edildiği hususlarının davacı vekili beyanları ve banka cevabi yazıları ile sabit olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim