Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/531 K.2025/983

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı aracın kaskolu olup .....tarihinde seyir halinde iken alev almak suretiyle tamamen hasar gördüğünü, kazadan ötürü araçta büyük çaplı maddi hasar meydana gelmesi üzerine hasar bedelinin ödenmesi için sigortaya başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından başvurunun reddedildiğini belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli olarak şimdilik 50.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçesinde Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların teminat harici olduğu belirtildiğini, hasarı meydana getiren yangının bakımsızlık ve eskime nedeniyle meydana gelmesi ve ekte sunulan araştırma raporundan da görüleceği üzere sigortalının çelişkili ifadeler vermesi ve aynı zamanda sigortalının maddi vakıaların tespiti için hiçbir çaba içerisinde bulunmaması nedenleriyle hasarın kurgu olduğunun değerlendirildiğini, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle, bilirkişi marifetiyle zararın ve yangın çıkış sebebinin araştırılması gerektiğini belirterek, açılan davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

.....plaka sayılı araca ilişkin .....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi düzenlendiği, .....tarihinde davacıya ait kaskolu aracın seyir halinde iken araçta meydana gelen yangın neticesinde yanarak tamamen hasar gördüğü, ilgili yangına müdahale eden itfaiye personelince tutulan .....tarihli yangın raporunda ilgili yangın hadisesinin aracın elektrik aksamından çıktığı ve aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği hususlarının rapor edildiği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu edilen kasko sigortalı araçta .....tarihli yangın hadisesi neticesinde kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, ilgili yangın hadisesinin davalı sigorta şirketi iddiasına göre kurgu olarak gerçekleşip gerçekleşmediği, buradan varılacak sonuca göre davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında ilgili hasar nedeniyle meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olup olmadığı ve davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile, faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

Davacıya ait .....plaka sayılı aracın tescil bilgileri incelendiğinde, aracın cinsinin minibüs, kullanım amacının ise "yük nakli-hususi" olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, .....tarihli celsede, müvekkilinin odunculuk faaliyeti ile uğraştığını, davaya konu aracı da, satışı yapılan odunların alım ve satımı aşamasında nakliyesini sağlamak amacıyla kullandığını beyan etmiştir.

Kaskolu aracın mesleki faaliyet kapsamında kullanıldığının beyan edilmesi karşısında davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olarak kabulü mümkün değildir. Uyuşmazlığın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunundan düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanması karşısında, dava mutlak ticari dava niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davaya konu kazanın kasko sigorta poliçesinin geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği dosya kapsamından sabittir. Kural olarak, kasko poliçesinin geçerlilik süresi içerisinde kaskolu araçta meydana gelen hasarın, kasko poliçesi ve poliçenin tabi olduğu genel şartlar uyarınca sigorta şirketince karşılanması gerekir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün olay yerine intikal eden kolluk kuvvetlerinin aracın alev

aldığına dair inceleme yapılmasına müsaade edilmemesi ve tutanak ile ilgili talebinin

olmaması, kolluk kuvvetlerinin mobese incelemesini engellemesi, sigortalı araç sürücüsünün kazadan bir gün önce .....plakalı aracın fenni muayenesi

olmadığı için .....tarihinde ceza yediğini beyan etmesi üzerine ceza makbuzu

incelenmesinde sigortalı araç sürücüsünün ikamet ettiği adresin, araca ceza kesilmiş olduğu mevki ve söz

konusu olan aracın alev aldığı bölge ile arasındaki mesafenin yaklaşık 200 M (Metre ) olduğunun tespit edilmesi, şehir içi yolcu taşıma olarak kullanılan ticari araçların belli

bir süre sonra motor kısmında arıza ve km yüksek olduğu için sigortalılarca kurgu neticesinde hasarlandığının iddia olunması, araç sürücüsünün çelişkili ve tutarsız ifade vermesi neticesinde davalı sigorta şirketinin kurgu bir hasar olduğu kanaatine vararak hasar ödemesi talebini reddettiğini ileri sürmüştür.

Davalı tarafça ilgili yangın hadisesinin kurgu olarak gerçekleştirildiğine dair dosyaya sunulan araştırma raporu dışında ilgili iddiaları destekler nitelikte yeterli bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmaması, ilgili sigorta bedelinin alınması amacıyla gerçekleştiği iddia olunan kurgu hadisesine dair herhangi bir soruşturmanıın mevcut olmaması,

Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı görevli personelince tutulan .....tarihli yangın raporunda ilgili yangın hadisesinin aracın elektrik aksamından çıktığı ve aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği hususlarının rapor edilmesi karşısında davalı sigorta şirketinin ilgili hasarın kurgu neticesinde gerçekleştiğine yönelik iddiasının ispatlanmadığı ve davalı sigorta şirketi tarafından kaskolu araçta davaya konu yanma hadisesi nedeniyle meydana gelen hasarın karşılanmasının gerektiği kanaatine varılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.

Davaya konu yangın hadisesi nedeniyle kaskolu araçta meydana gelen hasara ilişkin görevsizlik kararı verilen Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesi .....esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu aracın tüm aksamlarının komple olarak yanmış halde ve kullanılamaz

durumda olduğunun tespit edildiği, geçen süre zarfında

kötü çevre koşullarında bekletildiği için, tüm metal aksamları paslanmış ve çürümüş

durumda olduğu, söz konusu aracın mevcut durumda tamir imkanının bulunmadığı, araçta meydana gelmiş olan yangın olayının aracın ön motor kısımlarından başlayarak

arka taraflara sirayet ettiği ve söndürene kadar aracın komple hasar gördüğü ve bu durumun dosya kapsamında mevcut olan olay anı yangın görüntülerinden ve hasarlı araç

fotoğraflarından açıkça görülmekte olduğu, olay sonrasında sigorta şirketinin .....numaralı hasar dosyasını düzenlemiş

olduğu, bu dosyadaki eksper raporu ile araçtaki toplam hasarın, kaza tarihi itibari ile KDV dahil toplam 275.301,40 TL olarak hesaplanmış olduğu, burada belirtilen yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasaya ve araçta

meydana gelmiş olan hasar ile uygunluk içerisinde olduğu, araçta meydana gelen hasarların oluş şeklinin belirtilen yangın olayı ile uygunluk içerisinde olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesinde olay tarihi itibarı ile dava konusu aracın

hasarsız emsalinin piyasa fiyatı tüm vergiler dahil, Toplam 240.000,00 TL olduğu anlaşıldığından hasarlı araca yönelik tam hasar (pert) kararının verilmesinin uygun

olacağı, aracın mevcut hasarı ve sahip olduğu özellikler baz alınarak yapılan

piyasa araştırması neticesinde; dava konusu aracın .....tarihindeki, hasarlı

haldeki sovtaj değerinin 55.000,00 TL olduğu, aracın komple olarak yanması ile, 240.000,00 TL(hasarsız bedeli) –

55.000,00 TL (hurda bedeli) = 185,000.00 TL toplam maddi zarar oluştuğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce ilgili raporun keşif neticesinde ve dosya kapsamında mevcut yangın anına dair video kaydı ile fotoğraflar irdelenerek düzenlendiği, ilgili tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış ve ilgili rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davaya konu yangın hadisesi nedeniyle kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelinin sovtaj değeri düşüldükten sonra 185.000,00 TL olduğu kabul edilmiş ve davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakla 6102 sayılı TTK.'nun 4. Maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğundan, davacının tacir olup olmadığının araştırılmasına gerek görülmemiş ve davacının ticari nitelikte avans faizi talep edebileceği kabul edilmiştir.

TTK.nın 1427/2. maddesine göre; sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra, sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel hale geleceğinden, davalının .....tarihi itibarıyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu tarih itibarıyle faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Katip Hakim