Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/533 K.2025/1555

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince müflis şirkete satılan ürünlerin bedeli için kesilen 18.825,00 USD faturanın ödenmemesi nedeniyle İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2016/32432 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmediğini, 17/03/2021 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyasına 152.969,23 TL'nin kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini beyan ederek; 152.969,23 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının masaya başvuru esnasında sunduğu belgelerin alacağın ispatına yeterli olmaması nedeniyle alacak talebinin reddine karar verildiğini, sunulan faturaların hangi mallara karşılık kesildiğinin ve malların teslim edilip edilmediğinin, ödeme yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın KABULÜ ile; Davacının 152.969,23 TL olan alacağının Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyası nezdinde ki iflas masasına kayıt ve kabulüne, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacak talebini ve bu yönde verilmiş olan kabul kararını asla kabul etmediklerini, kararla birlikte hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hükmün usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken işbu alacakların tahsili yönünde kurulan hükmün açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere iflas masasına kayıt davalarında; davanın kabulü halinde davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu itibarla ilk derece mahkemesince karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT doğrultusunda lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinde usulsüzlüğün bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2023 tarih, 2021/676 Esas, 2023/637 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 235. maddesine dayalı olarak açılmış sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça müflis şirkete satılan ürünlerin bedeli için 18.825,00 USD fatura kesildiğini, cari hesaba göre 15.698,00 TL alacağının bulunduğunu, ödenmemesi nedeniyle faiziyle birlikte 16.121,20 USD tutarındaki alacak için İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2016/32432 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmediğini, 17/03/2021 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyasına 152.969,23 TL'nin kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini beyan ederek.

152.969,23 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava ettiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı İflas İdaresi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine aldırılan bilirkişi raporu; .... Yer Karoları San Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinin dosya kapsamında olmadığı, şirkete ulaşılamadığı için herhangi bir tespit yapılmadığı, defterlerin İcra müdürlüğü tarafından teslim alınması gerektiği için Kocaeli bölgesinde faaliyet gösteren bir bilirkişi marifetiyle incelenmesinin uygun olacağı, davacı şirketle, ... şirketi arasında 18/05/2015 tarihinden itibaren ticari ilişkinin mevcut olduğu, 2016 yılında ... şirketi tarafıdan 16/05/2016 tarihinde düzenlenen 6.302,38 TL tutarlı bir adet faturanın olduğu,

Davacı şirketin ticari defterler kayıtlardan yapılan tespitlerde; Davacı şirketin, 48.040,84 TL ve Amerikan Doları bazında yapılan hesaplamalarda; 18.425,68 USD alacağının olduğu tespit edilmiştir. 26.10.2021 tarihli iflas masasına kayıtlı dosyada, Merkez Bankası efektif satış kuru olan 9,4887 kur üzerinden; 18.425,68 X 9,4887 = 174.835,75 TL alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin sunulmadığı, ancak şirket muhasebecisindeki bilgisayar kaydı olan mizan ve beratların incelenmesi üzerine alınan raporda; davalı müflis şirketin önceki dönemlerdeki mali müşavirinden alınan 31.03.2019 ve 31.12.2020 tarihli mizan bakiyelerinden hareketle inceleme ve tespitlerin yapıldığı, buna göre davalının 31.03.2019 tarihli ve 31.12.2020 tarihli detay mizanlarında; davalı kayıtlarına göre davalının, davacıya olan cari hesap bakiye borcunun 48.040,84 TL olduğunun tespit edilmiştir.

02/05/2023 tarihli celsede; davalı şirkete ticari defterlerini ibraz etmesi için iki hafta kesin süre verilmesine, sürenin iş bu duruşma zaptının tebliği ile başlamasına, davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmediği takdirde 6100 Sayılı Yasanın 222 ve devamı maddeleri uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtarına ve davacı ticari defterlerinin hükme esas alınacağının da ihtarına, (iş bu zaptın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına) karar verildiği, dava tarafa tebliğ edilmiş ise de davalı vekili de son celsede davalı defterlerine ulaşamadıklarını, bu nedenle sunamadıklarını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nın 222/1m.). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nın 222/2 m.).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nın 222/4 m.).

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak, HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur.

Somut olayda; davalı tarafa ticari defterler ibraz edilmediği takdirde 6100 sayılı yasanın 222 ve devamı maddeleri uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtarına ve davacı ticari defterlerinin hükme esas alınacağının da ihtar edilmesine rağmen sunulmadığı, davacı şirketin ticari defterler kayıtlardan yapılan tespitlerde; davacı şirketin defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine aldırılan bilirkişi raporları ile davacının müflis şirketten 174.835,75 alacağı bulunduğu tespit edildiğinden Mahkemece davacının 152.969,23 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yine kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Yargıtay kararları gereğince Mahkemece; eksik harcın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinin, davanın kabul edilmesi ve davanın açılmasına davacının kendisinin sebebiyet vermemesi nedeniyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 6. HD., 25/01/2023 tarih, 2022/503 E., 2023/253 K.; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD., 22.11.2021 tarih, 2021/380 E., 2021/1990 K.). Davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,8-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*