Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/561 K.2025/181

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davalı tarafından Diyarbakır icra müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, şirket ... tarihine kadar (parça parça gönderilmiş Demonte) davalı şirketten Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mobilya işi (...) için ticari amaçla ... adet ... koltuğu satın aldığını, müvekkili şirket bu koltuklar için 154.050,00 TL ödediğini, koltuklar müvekkil şirketin iş alanı olan Dicle Üniversitesine gönderildiğini, çoğu üründe kumaş yıpranması,

metal eğrilikleri ve sırtlıklarının kırık olduğu tespit edilerek şartnameye uyulmadığı gerekçesiyle ürünlerin sökülmesi ve yeni ürünlerin getirilmesi istendiğini, davalı firmaya tüm süreçler telefon ve watsap yazışmalarıyla bildirildiğini ilgileneceği söylenerek müvekkil şirketi oyalandığını bu aşamada müvekkil şirket ihaleden men yasağı almamak amacıyla farklı bir firmadan koltuk siparişi yapmış ve komisyondan geçtiğini koltukların tamamını teslim alacağı ve meydana gelen zararları gidereceği sözünü veren firma yetkilisine itibar edilip yasal anlamda ihtar çekilmediğini,

müvekkil şirkete verilen ayıplı ürünleri müvekkil şirket üzerinden farklı müşterilere satma girişimi müvekkil şirketçe uygun görülmeyerek koltuk, nakliye ve yedek parça ücretleri için fatura kesildiğini davalı şirket uzun bir süre oyalama ile müvekkil şirketi mağdur ettiğinden Diyarbakır İcra dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı ile takip durulduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf müvekkil şirketten ...adet ... koltuğu satın almış olup, müvekkil şirket tarafından bütün yükümlülükler yerine getirilerek söz konusu koltuklar davacı tarafa eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından Diyarbakır icra müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını söz konusu takip haksız ve hukuka aykırı olduğu için yapılan itiraz neticesinde takip durdurulduğunu, müvekkil şirket koltuk üretimi yapmakta olup, Türkiye'nin çeşitli yerlerine koltuk satışı yaptığını, davacı şirket tarafından da sipariş verilmesi üzerine ... adet ... koltuğu istenmiş süresi içinde koltuklar eksiksiz teslim edildiğini,

davacı tarafta limited şirketi olduğu ve mobilya satışı yaptığı için taraflar arasında koltukların nerede kullanılacağına dair her hangi bir bilgi alış verişi olmadığını buna rağmen davacı taraf koltukların tesliminden 9 ay sonra Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi tarafından koltukların beğenilmediğinden bahisle türlü bahaneler uydurduğunu, bu durum müvekkil şirkete sonradan bildirildiğini, İcra takibine yapılan itiraz sonucu açılan bu davada icra takibi gibi hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Davatirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim