Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/674 K.2026/235

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı kurumun muta yıl/no :....., zabıt no ....., zabıt tarihi:.....olan (.....) Gözelek Civarı -Siverek adresinde müvekkiline ait şu anda faaliyette olmayan .....Kesme iş yerinde abonesiz olarak elektrik kullandığını 129.361,18 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkiline ait söz konusu ticarethanenin kısa süre de kapandığını, 2017 yılından beri faaliyette olmadığını, müvekkiliinin söz konusu yerde abonesiz kullanım yapılması hem de tacir olmaması nedeniyle eylemun haksız fiil olduğunu,

davalı kurumun müvekkili hakkında şikayetçi olması üzerine Siverek .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı yargılama sonucunda kurum zararının 4.955,50 TL olduğu tespit edilip müvekkilinin söz konusu zararı ödediğini, icra takibi yapılmasında davalı kurumun haksız ve kötü niyetli olduğundan dolayı işbu menfi tespit davasını açmaya zorlayan davalı kurum aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

gerçekte var olmayan bir borç ve geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalma ihtimali bulunan müvekkilinin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığının ispatı için dava açmak zorunda kalındığını, HMK 109 kapsamında şimdilik 10,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, Şanlıurfa .....İcra Dairesinin .....Esas sayılı icra takibinin iptaline, %20 kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilemsini iddia ve talep etmiştir.

Davacı vekili Birleşen Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas ve .....Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı kurumun muta yıl/no :....., zabıt no ....., zabıt tarihi:.....olan (.....) Gözelek Civarı - Siverek adresinde müvekkiline ait şu anda faaliyette olmayan .....Kesme iş yerinde abonesiz olarak elektrik kullandığından bahisle 128.195,39 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkiline ait söz konusu ticarethanenin kısa süre de kapandığını, 2017 yılından beri faaliyette olmadığını, müvekkilinin söz konusu yerde abonesiz kullanım yapılması hem de tacir olmaması nedeniyle eylemun haksız fiil olduğunu, davalı kurumun müvekkili hakkında karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle şikayetçi olup,

Siverek .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı yargılama sonucunda kurum zararının 4.955,50 TL olduğu tespit edilip müvekkilinin söz konusu zararı ödediğini, bu nedenle de müvekkilinin söz konusu kuruma borcunun bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında Siverek Arabuluculuk Bürosunun .....başvuru numarası ile yapılan başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını, gerçekte var olmayan bir borç ve geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalma ihtimali bulunan müvekkilinin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığının ispatı için dava açmak zorunda kalındığını,

HMK 109 kapsamında şimdilik 10,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinin ekleri taraflarına tebliğ olmadığından davacının sunacağı ve sunduğu ancak taraflarına tebliğ olmayan belgelere karşı beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı vekilinin beyanlarının;

soyut, mesnetsiz ve ispata muhtaç iddia boyutunda kaldığını dolayısıyla hukuken kabul edilebilir herhangi bir yönünün bulunmadığını, müvekkil şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere .....tarihinde "yapılan kontrolde kullanıcının abonesiz enerji kullandığı tespit edildi."(ek-1) belirtildiğini, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması haksız olduğunu, il müdürlüklerinin teknik ekiplerince .....tarihinde yapılan incelemeler sonucunda, ayka bazalt taş kesme isimli işyerinin abonesiz enerji kullandığı tespit edildiğini,

müvekkil şirket personelleri tarafından davacıya ait aboneye ilişkin tutulan Kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazları yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olup sunulan belgeler neticesinde davanın reddi gerekmekte olduğunu, faturalarına yansıtılan, Kaçak Tahakkuku ve Kaçak Ek Tahakkuku olmak üzere toplam tahakkuk faturalarına kaçak kullanımı sebebi ile yansıtılmış olup yapılan tahakkuka ilişkin olarak gerekli belgeler ekte sunulduğunu,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER

1-Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; "Gözelek Civarı-Siverek adresindeki .....Kesme İş yerinde elektrik enerjisinin kullanıldığının tespiti için ilgili Defterdarlıktan kullanıcının 2016 yılına ait kestiği faturaların bilgilerinin istenilmesi ve temin edilmesi halinde söz konusu işyerinde kaçak olup olmadığı ile tahakkuk miktarı tespit edilebilecektir." beyan etmiştir. 2-Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan .....tarihli ek rapor;

"Dava dosyasında yer alan .....Limited Şirketinin DEDAŞ tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen tüm evraklar ve görüntüler tarafımızca incelenerek bilim çerçevesinde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince ve EPDK ölçütü ile işlem ve hesaplama yapılmış açıklamalı olarak yukarıda tablo olarak verilmiş ve aynı zamanda maddeler halinde kaçak tahakkukuna ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Sonuç olarak; .1.

DEDAŞ personelinin sahada yapmış olduğu çalışmada görüntü almak koşulu ile abonesiz enerji kullanıldığı ve bu işlem için düzenlenen kaçak tespit tutanağının, DEDAŞ personelince çekilen görüntüler ile Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından .....ve Ticaret Limited Şirketinin 2016-2017 tarihleri arası şirketin BA-BS formlarının olması nedeniyle doğru olduğu kanaatin hasıl olmuştur.

Fakat yapılan kaçak tahakkuk hesaplamaların EPDK yönetmeliklerine uygun olarak hesaplanmadığı tarafımca değerlendirilmiştir. 2. Buna istinaden tarafımızca yapılan değerlendirme ve hesaplamalarla da aboneye ait kaçak tahakkuk miktarının 108.586,12 TL tutarın tahakkuk edilmesi gerektiği tarafımızca hesaplanmıştır." beyan etmiştir.

3-Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan .....tarihli ek rapor;

"Dava dosyasında yer alan .....ve Ticaret Limited Şirketinin DEDAŞ tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen tüm evraklar ve görüntüler tarafımızca incelenerek bilim çerçevesinde, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince ve EPDK ölçütü ile işlem ve hesaplama yapılmış açıklamalı olarak yukarıda tablo olarak verilmiş ve aynı zamanda maddeler halinde kaçak tahakkukuna ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Sonuç olarak.

1. DEDAŞ personelinin sahada yapmış olduğu çalışmada görüntü almak koşulu ile abonesiz enerji kullanıldığı ve bu işlem için düzenlenen kaçak tespit tutanağının, DEDAŞ personelince çekilen görüntüler ile Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından .....ve Ticaret Limited Şirketinin 2016-2017 tarihleri arası şirketin BA-BS formlarının olması nedeniyle doğru olduğu kanaatin hasıl olmuştur.

Fakat yapılan kaçak tahakkuk hesaplamaların EPDK yönetmeliklerine uygun olarak hesaplanmadığı tarafımca değerlendirilmiştir. 2. Buna istinaden tarafımızca yapılan değerlendirme ve hesaplamalarla da aboneye ait kaçak tahakkuk miktarının 108.586,12 TL tutarın tahakkuk edilmesi gerektiği tarafımızca hesaplanmıştır.

3. Ek rapor ile .....numaralı, 129.361,18 TL'lik faturanın da hesaplanarak diğer ve hesaplanmış olan .....nolu 128.195,39 TL'lik fatura ile kıyaslanması hangisinin geçerli olduğunun irdelenmesi istenmiştir. Kök raporumuzun değerlendirmeler kısmının 3.1 maddesinde, tesisi kiralık olarak kullanan kullanıcının doğal olarak kullandığı enerjide kaçak olacağı için kendisine de kaçak faturası kesilmiştir.

Fakat dava konusunu .....nolu kaçak faturası oluşturduğu için diğer fatura olan .....nolu ve 129.361,18 TL'lik fatura hesaplanmamıştır. Sayın Mahkeme bu faturayı davaya dahil etmesi halinde hesaplama yapılabilecektir. Kök raporumuz sehven ek rapor adıyla verilmiştir. Bu nedenle bu raporumuz önceki rapor ile karışmaması için 2.Ek rapor adıyla isimlendirilmiştir." beyan etmiştir.

4-Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan .....tarihli ek rapor; "Kullanıcının sözleşmesiz olarak 2014 yılı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre ticari faaliyetinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı için yukarıda belirtilen yönetmeliğin ilgili maddesine göre bu durum kaçak elektrik kullanımı kapsamına girmektedir. Yargıtay talepleri doğrultusunda vergiler ve KDV dahil gecikme cezası hariç olarak borç miktarının Takalıkuk Miktarının Hesabı bölümünde hesaplandığı şekliyle; .....nolu fatura 128.195,39 TL olarak dedaş tarahandan doğru hesaplandığı görüldüğünden dolayı faturanın geçerli olduğu kanaatine varılmıştır." beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın , kaçak kullanım nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava ilk olarak Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas ve .....Karar Sayılı kararı uyarınca davacı asilin tacir olduğu , kaçak kaydı yapılan yerin davacıya ait ticarethane olduğundan bahisle .....tarihli karar ile görevsizlik kararı verildiği, karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu ve Diyarbakır BAM .....HD .....tarih ve .....E ve .....Karar tarihli kararı ile davada görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle verilen kararın onanması üzerine dosya Mahkememizde esas kaydı almıştır. Ayrıca ilgili dosyada birleşen .....Esas Sayılı dosya da bulunduğu görülmüş, her iki dosya Mahkememizde esas kaydı almıştır.

Bundan sonra davalı Dedaş tan kaçak kullanımına konu tüm belgeler istenmiş olup buna göre .....Esas sayılı dosyaya konu edilen faturanın .....muta nolu, .....seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağına istinaden düzenlenen .....no'lu 129.361,18-TL tutarlı fatura olduğu, birleşen .....Esas sayılı dosyaya konu edilen faturanın ise .....tarihli .....seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağına istinaden düzenlenen fatura olduğu , davacının tacir/esnaf araştırması yapıldığı, Siverek Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları uyarınca davacının .....San, Tic LTD ŞTİ nin ortağı olduğu, kaçak kullanım tutanaklarına bakıldığında ise " .....Fabrikası " adına tutanakların tanzim edildiği , ilgili şirketin ilgili kaçak kullanım dönemlerine ilişkin olarak BA-BS formlarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

Ayrıca Siverek .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas ve .....Karar Sayılı kararı ile .....E ve .....Karar sayılı kararları ile davacının kaçak kullanımlarına ilişkin olarak karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin dosyaların dosyamız arasına alındığı, buna göre de davacının davaya konu edilen fatura dönemlerine ilişkin olarak .....suç tarihli Siverek .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas Sayılı dosyada sanığın kurumun zararını karşılaması nedeniyle düşme kararı verildiği, .....Esas Sayılı dosyası ile .....Esas Sayılı dosyalarda davacı asilin alınan beyanlarında suç tarihinde fabrikanın fiilen bizzat davacı tarafından işletildiği, ancak kaçak kullanım dönemlerinden sonra 2018 sonu- 2019 başlarında ilgili dosyada tanık olarak dinlenen şahıslara devrettiği anlaşılmıştır.

Bundan başka görevsizlik kararı veren Mahkemece talimat yoluyla fatura kesimi yapılan ticarethanenin koordinatlarının tespiti amacıyla fen bilirkişisi raporu alındığı, elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden de rapor alındığı ancak raporda faturalara ilişkin eksiklik olduğundan bahisle bir tespit yapılamadığı görülmüştür.

Dosya ilgili eksiklikler giderildikten sonra Görevsizlik kararı veren Mahkemece tevdi edilen bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu .....tarihli ek rapor ile Dedaş personelinin sahada yapmış olduğu çalışmada görüntü almak koşulu ile abonesiniz enerji kullanıldığı ve bu işlem için düzenlenen kaçak tespit tutanağının dedaş personelince çekilen görüntüler ve gelir idaresi Başkanlığı tarafından .....nakliyat ve ticaret limited şirketinin 2016- 2017 tarihleri arası şirketin BA-BS formlarının olması nedeniyle doğru olduğu kanaati hasıl olduğu ancak kaçak tahakkuk hesaplamasının EPDK yönetmeliğine uygun

olmadığından bahisle yeniden hesaplama yapıldığında aboneye ait kaçak tahakkuk miktarının 108.586,12 TL olarak hesap edildiği görülmüştür. Bundan sonra alınan .....tarihli ve .....tarihli ek bilirkişi raporları ile birleşen .....Esas Sayılı dosyaya konu edilen .....tarihli .....fatura yönünden de tespitler yapılarak ilgili fatura yönünden de kaçak kullanımının sabit olduğu, Dedaş tarafından yapılan hesaplamanın ise doğru ve usule uygun olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilince bilirkişi raporları sonrası .....tarihli ıslah dilekçesinde asıl davaya konu edilen .....muta nolu, .....seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağına istinaden düzenlenen .....no'lu, 129.361,18-TL tutarlı fatura yönünden bilirkişi raporu ile hesap edilen kaçak kullanım fatura değerinin 108.586,12 TL olması nedeniyle kalan tutar olan 20.775,06 TL yönünden dava ıslah edilmiş, diğer faturaya ilişkin olarak ise herhangi bir ıslah talebinde bulunulmamıştır.

Bilirkişi raporu, ve dosya arasına alınan Siverek .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas ve .....davacının etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandığı ve toplanan tüm deliller birlikte gözönüne alındığında asıl dosya yönünden kaçak kullanımına konu edilen dönem itibariyle ilgili şirketin davacı tarafça işletildiği ve kaçak tahakkuk tarihlerindeki kaçak kullanımının sabit olduğu, buna ilişkin olarak Dedaş ekiplerince de görüntü kayıtlarının alınmış olduğu,

kaçak kullanıma ilişkin sürenin ise kaçak kullanım döneminin dosya arasına alınan belgelerden tam olarak tespit edilememesi nedeniyle EPDK Yönetmeliği m.45/1-a uyarınca kaçak kullanım süresinin 90 gün esas alınması gerektiği tespiti ile bilirkişi heyetinin yapmış olduğu hesaplama doğru kabul edilerek davacı vekilinin de bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmesi nedeniyle asıl dosya yönünden dava kabul edilmiş, birleşen dosya yönünden ise yapılan hesaplama uyarınca fatura bedeli olan 128.195,39 TL tutarında kaçak kullanım tespit edildiği için birleşen davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kötüniyet tazminat talebi için ise İİK m. 72/5 uyarınca şartları oluşmadığından reddine ilişkin karar verilmiştir.

Katip Hakim