İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2026/232

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 06.06.2024 tarihinde ...'ye ait su borusunun patlaması sonucunda davacıya ait ... Mahallesi ... Sokak No:6/A ... İstanbul adresindeki taşınmazda su baskını yaşandığı, depo olarak kullanılan binada 20-25 cm yüksekliğe ulaşan su seviyesinin paketlenmiş medikal ürünlerde hasara yol açtığı, buna istinaden....

Sulh Mahkemesi ... sayılı Değişik İş dosyası kapsamında 21.06.2024 tarihli Bilirkişi Raporu düzenlendiğini, rapora göre su baskının ... uhdesindeki temiz su şube yolu bağlantı hortumunun patlaması sonucu gerçekleştiği ve binanın en alt katında (2. bodrum kat) gerçekleşen su baskınında toplamda 626.527,38 TL tutarında emtia hasarının tespit edildiği belirtilerek hatlardaki bakım onarım sorumluluğunun mevzuat gereği ...'ye ait olması nedeniyle, oluşan zararın belirsiz alacak davası olarak davalıdan tazmini talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusunun tazminat talebi olması nedeniyle hasar ile tazminat talep edilen arasında bir illiyet bağının olması gerektiği, Değişik İş dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi Raporuna göre arızanın bina giriş katı seviyesinde gerçekleştiği ancak kaldırım ile bitişik duvardan sızan suların daha düşük kottaki dükkan giriş seviyesine kadar indiği ve dükkan giriş kapısından içeriye, oradan da -2. kattaki bodrum kata dolduğunun tespit edildiği, bu bağlamda mer'i mevuzat hükümleri kapsamında bina sahibi tarafından alınması gereken drenaj ve su yalıtım önlemlerinin alınmadığı, ayrıca yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

27/02/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu Özetle; .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; dava konusu hasar miktarının 626.527,38 TL olarak tespit edildiği, taşınmazda yapılan (inşai) herhangi bir hasar saptanmadığı için inşaat maliyetlerini ilişkin bir bedel hesaplanmadığı, meydana gelen hasarın binalardaki su yalıtımına ilişkin teknik şartname ve standartlarda beklenen asgari performans eksikliği ile illiyet bağı içerisinde olduğu, hasarın şiddetinin yapının izolasyon durumuyla doğrudan ilişkili bulunduğu, sonuç olarak tespit edilen toplam hasar bedelinin mahkemenin takdirine sunulduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

03/04/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu Özetle; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde; yapılan incelemeler neticesinde; yapılarda su yalıtımına ilişkin teknik şartname ve standartlarda tanımlanmış asgari performans kriterlerinin sağlanamadığı, dava konusu hasarın bina yalıtımı ile illiyet bağı içerisinde olduğu ve gerçekleşen hasar şiddetinin yapının izolasyon durumuyla doğrudan ilişkili bulunduğu, bir başka deyişle hasarın binadaki izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı, ek rapor aşamasında dosyaya yeni bir bilgi veya belge sunulmadığından kök rapordaki teknik görüşün özü itibarıyla aynen muhafaza edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

12/11/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu Özetle; 06/06/2024 tarihinde meydana gelen su baskını olayının, davalı ...'nin bakım ve işletme sorumluluğundaki temiz su şube yolu bağlantı hortumunun patlaması sonucu şebeke suyunun kontrolsüz şekilde yayılmasından kaynaklandığı, olayın meydana gelmesinde davalı ...'nin %70 oranında, davacı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı toplam maddi zararın KDV hariç 626.527,38 TL olarak tespit edildiği, davacının %30 oranındaki müterafik kusuruna isabet eden 187.958,21 TL'nin tenzili neticesinde; davalı tarafından tazmin edilmesi gereken net zararın 438.569,17 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait ... Mahallesi ... Sokak No:6/A ... İstanbul adresindeki iş yeri deposunu 06/06/2024 tarihinde su basması sonucu depodaki medikal ürünlerin zarara uğradığı iddiasıyla oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup, davalı yan zararın belirli olduğunu belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını savunmuş, mahkememizce davacı tarafın, delil tespiti üzerine alınan bilirkişi raporunda zararını belirlediği yönünde ara karar oluşturulmuş ise de; YHGK'nın 2022/11-397 Esas 2022/701Karar sayılı kararı uyarınca dava açılmadan önceki, delil tespiti sonucunda zarar ve alacak miktarının belirli hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden, davanın belirsiz alacak davası olduğunun tespitine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı taraf dava açmadan önce .... Sulh Mahkemesi ... sayılı Değişik İş dosyası kapsamında delil tespiti talebinde bulunmuş olup, bilirkişi heyetince 10/06/2024 ve 12/06/2024 tarihlerinde olay yerinde yerinde inceleme yapılmış olup alınan raporda; hasarın tamamen ...'nin sorumluluğundaki borunun

patlamasından kaynaklandığı, binanın iskanlı olması nedeniyle kusursuz kabul edilmesi

gerektiği ve zararın 626.527,38 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 27/02/2025 tarihli ilk heyet raporunda, zarar miktarı tespit raporuyla aynı kabul edilmiş, ancak zararın bina

yalıtımı hususu ile illiyet bağı içinde olduğu ve hasar şiddetinin yapının izolasyon durumuyla

ilişkili olduğu kanaatine varılmıştır. Bunun üzerine, binanın proje ve iskân ruhsatı dosyaya celp edilerek, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından 2. Heyet bilirkişi raporunun alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporlar taraflarca sunulan tüm deliller dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; 06/06/2024 tarihli su baskını olayının, davalı ...'nin bakım ve işletme

sorumluluğundaki temiz su şube yolu bağlantı hortumunun patlaması neticesinde şebeke

suyunun kontrolsüz şekilde çevreye yayılması ile başladığı, davaya konu taşınmaz yapı ile ilgili Belediye ve Büyükşehir Belediyesi kuruluşlarının, projelendirilmesinde

onay ve tasdiklendiği, yapı ruhsatı ve iskanı bulunduğu ve kat mülkiyetli bir taşınmaz olduğu, ... ye ait temiz su şube yolu bağlantı borusunun binaya yakın kısımından patladığı,

sokak eğimden kaynaklı akan suyun 2.Bodrum katta açık cepheli dükkân önüne aktığı ve buradan dükkân zeminine oradan merdivenden akarak suyun depo bölümünde birikmeye ve yükselmesi ile davaya konu emtiaların hasar görmesine sebep olduğu, binanın su yalıtım sorununa dair bir husus olmadığı, tamamen yaşanan su baskınından kaynaklı olduğu, ancak dükkan cephesinde mimari projesine aykırı olarak 1 adet cam

vitrin cephesinden kaynaklı içeriye suyun sızması ile zararın artmasına sebep olduğu bu nedenle onaylı mimari projesinde (6-9) aks aralığından dükkân cephesi duvar olması gerekirken cam vitrin cephe

yapıldığından oluşan hasarın artmasına sebep olduğu anlaşıldığından, zararın meydana gelmesinde davacının %30 oranında tali kusurlu olduğu, olayı başlatan, zararın meydana gelmesinin "olmazsa olmaz" koşulunu yaratan eylemin, davalı ...'nin sorumluluğundaki su hattının patlaması olduğu, bu patlama olmasaydı, davacının binasındaki yalıtım eksikliğinin tek başına bir zarara yol açmayacağı, dava konusu olayın ve hasarların meydana gelmesinde davalı tarafın bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğu, davacının su baskını nedeniyle uğradığı toplam maddi zararın, KDV hariç 626.527,38 TL olduğu,

davacının %30 oranındaki müterafik kusuruna isabet eden 187.958,21 TL'nin indirilmesi neticesinde, davalı tarafından tazmin edilmesi gereken net zararın 438.569,17 TL olduğu, olayın üzerinden geçen zaman, delil tespitinde yerinde inceleme yapılarak alınan rapor, olay yeri fotoğrafları ve mimari projenin dosyada bulunması nedeniyle mahallinde yerinde incelemeye gerek görülmeyerek, alınan ikinci heyet raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, raporlar arasındaki çelişkileri giderdiği, binaya ilişkin mimari proje ile iskan ruhsatı incelenerek hazırlandığı bu nedenle ikinci heyet raporuna itibar edilerek,

davanın kabulü ile 438.569,17 TL'nin 06/06/2024 hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır