Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/676 K.2024/749

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Dairesi ..... Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan .....Bankası .........günlü .....Seri No lu çeki .....TL bedelli çeklerin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve ayrıca davalıya müvekkilimin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir karar verilerek icra takibinin durdurulması, iptali ve kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İlk olarak müvekkilinin düzgün ciro silsilesine dayanarak çeki devraldığını ve yetkili hamili olduğunu, eldeki dava ise temel ilişkiye dayanan bir menfi tespit davası olduğundan davanın, çeki ciro yoluyla iktisap eden yetkili hamil konumundaki müvekkiline yönetilemeyeceği izahtan vareste olduğunu, anılan sebeplerle;

davacının talepleri müvekkiline karşı ileri sürülemeyecek olup, davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, çekte yer alan imza alelade bir imza olmayıp, vasıflı bir imza olduğunu, taklit edilmesinin mümkün olmadığını, zaten çek bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından imza incelemesi yapılmış olup, bankaya sunulmuş olan imza sirküleri ile çek üzerindeki imzanın aynı olması sebebiyle de banka tarafından çeke "karşılıksızdır" ibaresi eklendiğini, anılan sebeplerle;

davacı tarafın icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, çeklerin üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ve davacının müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı iddialarına dayanılarak müvekkili aleyhine Mahkememizin .....E.

Sayılı dosyası nezdinde menfi tespit davası açıldığını, iş bu davanın derdest olduğunu ve halen devam ettiğini, davalar arasında bağlantı bulunmakta olup, aynı sebepten doğmuş olup bu davalardan biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın Mahkememizin .....E.

Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın esastan reddini, icra takibi teminat yatırılmadan durdurulamayacağından davacı tarafın teminatsız olarak icra takibinin durdurulması talebinin reddini, davacının kötüniyetli sahtelik iddiası nedeniyle uğrayacakları ve halihazırda uğramış olduğumuz bütün zararlarımızın davacı tarafından tazmin edilmesini, takibi uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla imzaya itiraz eden kötüniyetli davacı aleyhine dava konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Eldeki dava dosyası ile Mahkememizin .....esas sayılı dosyasının aynı davalıya ilişkin, aynı sebebe dayalı Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkin olduğu; dolayısı ile usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle talep doğrultusunda eldeki dava dosyasının Mahkememizin .....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim