İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/681 K.2024/797

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından konkordato tasdikinden sonra müvekkiline vadesi gelen 31/12/2023 tarihli 2. taksit için hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı borçluların bu şekilde konkordato projesine riayet etmediğini, İİK'nun 308/e hükmü gereği konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshi gerektiğini belirterek davalı borçluların konkordatosunun alacaklı müvekkili banka yönünden kısmen feshi ile konkordatonun tüm hükümlerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dosyasına sunulan ve tasdik kararının eki olduğu bildirilen ödeme takviminde, davacı şirketin konkordato projesine dahil edilen ve proje kapsamında ödenecek olan alacak miktarının açıkça yazılı olduğunu, iddia edilenin aksine konkordato kapsamında davacı bankaya yapılması gereken taksit ödemelerinin gerçekleştirildiğini, zira davacı banka tarafından müvekkillerı aleyhine İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi ile davacının, takibin konusunun müvekkili ... adına kayıtlı olan ve üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edilen Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm ve İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ...

Nolu Bağımsız Bölüm olduğunu, müvekkili ...'in, 23/06/2023 tarihinde icra müdürlüğü hesabına takibe konu ipotek bedelleri toplamı olan 1.150.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin aynı gün icra dairesince alacaklı bankaya havale edildiğini ve bu suretle icra dosyasının infaz edildiğini, su sebeple konkordatonun İİK'nun 308/e maddesinde düzenlenen kısmen feshi koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin, davacı yönünden konkordato şartını ihlal etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın, tasdik kararı kapsamında kalan taksitlerin ödenmediğinden bahisle açıldığı, söz konusu alacağın yani konkordato tasdik kararında belirtilen ödemeye konu alacağın teminatı olarak üçüncü kişi ipoteğinin bulunduğu ve ipoteğin paraya çevrilerek satış bedeli olan 1.150.000,00 TL'nin davacı bankaya ödendiği, bu hali ile davalının, davacıya vadesi gelmiş taksit ödemesinin bulunmadığının kayyım raporu ile de sabit olduğu gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar tarafından konkordato tasdikinden sonra müvekkiline vadesi gelen 31/12/2023 tarihli 2. taksit için hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı ... adına kayıtlı Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm ve İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ...

Nolu Bağımsız Bölüm niteliğindeki taşınmazlar için ipotek bedelleri toplamı olan 1.150.000,00 TL üzerinden 24/11/2021 tarihinde davalılar hakkında İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ipotek takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından icra dosyasına ipoteklerin bedeli olan 1.150.000,00 TL'nin 23/06/2023 tarihinde yatırıldığını, konkordato komiseri tarafından dosyaya sunulan 30/01/2024 tarihli raporda hatalı değerlendirmeler yapıldığını, rapora itirazda bulunabilmeleri bakımından raporun taraflarına tebliğe çıkarılmadığını ve raporun sadece davalılara tebliğe çıkarıldığını, raporda ve Mahkemenin kararında, davalıların, müvekkili bankaya vadesi gelmiş taksit ödemelerinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de, söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını,

zira davalı ... tarafından 23/06/2023 tarihinde ödenen 1.150.000,00 TL'nin müvekkili bankanın rehinli alacağı olduğunu ve rehinli alacağın da zaten konkordatoya tabi olmadığını, konkordato komiserinin müvekkili bankanın konkordatoya tabi olmayan rehinli alacağını adi alacak gibi göstererek davalıları sorumluluk altına girmekten kurtardığını ve Mahkemeyi hatalı ve hukuka aykırı rapor düzenleyerek yanılttığını, İİK'nun 308/e hükmü gereği konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanununun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Davalılar tarafından konkordato talepli olarak açılan davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2023 tarih ve 2021/534 Esas 2023/183 Karar sayılı kararı ile, borçlular tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi Ticaret Şirketi ile ...'in konkordato taleplerinin kabulü ile; konkordatonun İİK'nın 306. maddesi uyarınca tasdikine, borçlular tarafından konkordatoya tabi borçların, konkordatonun tasdiki tarihinden sonra, anaparanın %5 faizi ile birlikte (%100+%5 faiz) eşit taksitler halinde, Eylül 2023 tarihinden başlayarak üçer aylık dönemler halinde 30/09/2023, 31/12/2023, 31/03/2024, 30/06/2024, 30/09/2024, 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026,

30/09/2026 ve 31/12/2026 vadelerinde olmak üzere toplamda 14 taksitte (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iadesi kaydıyla) borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 17/02/2023 tarihli ödeme takvimin kararın eki olduğunun bildirilmesine, İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına alınmasına karar verilmiştir.

Tasdik kararı sonrası kayyım olarak görevlendirilen konkordato komiseri tarafından sunulan 30/01/2024 tarihli raporda, borçlulardan ... San. ve Tic. AŞ'nin alacaklısı ... Bankası AŞ tarafından İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, işbu icra takibi ile borçlu ... adına kayıtlı olan ve üzerinde alacaklı banka lehine ipotek tesis edilen Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ...

Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm ve İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ...

Nolu Bağımsız Bölüm yönünden ipotek takibi başlatıldığı, borçlu ...'in 23/06/2023 tarihinde icra müdürlüğü hesabına, takibe konu ipotek bedelleri toplamı olan 1.150.000,00 TL ödeme yaptığı, borçlu tarafından yapılan bu ödemenin aynı gün icra dairesince alacaklı bankaya havale edildiği ve bu suretle de icra dosyasının icra dairesince infaz edildiği, borçluların, hali hazırda alacaklı bankaya ödenmemiş taksidinin bulunmadığı bildirilmiştir.

İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında, davacı banka tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı ... adına kayıtlı Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm ve İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ...

Nolu Bağımsız Bölüm üzerine banka tarafından kullandırılan krediler sebebiyle konulan ipoteklerin toplam limiti olan 1.150.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği, icra takibine, davalılar tarafından konkordatonun tasdiki talepli 22/06/2021 tarihinde açılan davadan sonra başlandığı, ipotek bedelleri olan 1.150.000,00 TL'nin icra dosyasına yatırılması sebebiyle satış kararının kaldırılarak satışın düşürülmesine ve ipoteklerin terkin edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahip olup bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir (HMK m. 27).

Öte yandan savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 280. maddesi uyarınca, bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.

Somut olayda, Mahkemece, tasdik kararı sonrası kayyım olarak görevlendirilen konkordato komiserinden, davacının alacağının borçlular tarafından ödenip ödenmediği hususunda rapor alınmasına karar verilmiş ise de işbu raporun taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmakla söz konusu raporun taraflara usule uygun şekilde tebliğ edilmesi ve itiraz süreleri beklenerek tarafların savunma yapabilmelerine imkan sağlanması yasal bir zorunluluk olup ayrıca hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir.

Sonuç olarak konkordato komiserinin raporunun usule uygun şekilde tebliğ edilmesi ve itiraz süreleri beklenerek tarafların itiraz hakkını kullanması sağlanmak suretiyle savunma ve delillerinin toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı olduğu biçimde HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.Kabul şekline göre ise, davacı vekili 22/02/2024 tarihli duruşmada, yapılan tahsilatın, konkordatoya tabi olmayan rehinli alacağa ilişkin olduğunu beyan etmiş olup ayrıca bu hususu istinaf sebebi yapmıştır.

Öyleyse ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle elde edilen paranın, davacı bankanın hangi alacağına yönelik ödendiği, iddia edildiği üzere bu ödemenin davacı bankanın gerçekten rehinli alacağına ilişkin olup olmadığı hususunda gerekirse bilirkişi raporu da alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 355 ve 353/1.a.4 maddeleri gereğince sair hususlar ve esası incelenmeden kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.