Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/723 K.2025/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tarihinde saat ... sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari kamyon ile Bismil ilçesi istikametinden ... mahallesi istikametine seyir halindeyken, seyir ettiği sırada ... mah. istikametinde Bismil ilçesi istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresine ... plakalı arıcın çarpıp yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kazanın oluşumunda sürücü ...’nın 2918 sayılı K.T.K‘nun 84/g (şeride tecavüz etme) 46/a (Aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmemek) maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu diğer sürücü ... de yine aynı kanunun 52/1-B (Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak)maddesini ihlal ettiğinden tali kusurunun işlediği kaza yeri incelemesine istinaden bu kanaate varıldığı,olayla meydana gelen yaralamalı Trafik Kazasından kaynaklı olarak müvekkillerinin destekçisi olan ... vefat ettiği,

açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Müvekkili ... için 100 TL (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla), müvekkil ... için 100 TL (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) olmak üzere toplamda 200 TL (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat davasıdır.

Davacılar vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı ... Sigorta vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı ...'in davaya cevap vermediği görüldü.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasın dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

3-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,27 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile kalan 187,80 TL harcın kdavacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacılar ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim