Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/814 K.2025/2

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takip konusu borçlara itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olup, borçlunun yapmış olduğu itirazların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu bu itirazların iptali gerektirdiğini, Davalının (borçlunun) müvekkil bankanın "...

Şubesi" ile imzalamış olduğu Ticari - Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkil bankadan farklı ürün kredi/krediler kullanmış olduğunu ve kullanmış olduğu kredi ürünlerine ilişkin borcunu ödememesi nedeni ile sözleşmedeki adresine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderilmiş olduğunu, borçlu ...’na gönderilen ödeme emirleri ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun ... tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazlarda takip dosyalarındaki borca itiraz ettiğini ve takiplerin durdurulması talebinde bulunmuş olduğunu,

borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takiplerin durdurulmuş olduğunu, davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takiplerin davalı yönünden devamını, kötü niyetli olarak icra takiplerine itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini, talep etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı Cevap Dilekçesinde özetle.

Dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Istanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, banka ile imzalanan sözleşmeler tüketici kredileri kapsamında olup, mahkemeniz görevsiz olduğunu, borca dayanak gösterilen kredi sözleşmelerinin hiç birisinde imzasının bulunmadığını, ... yılında annesinin kullandığı bir kredi sözleşmesinde imza alınırken bilgisi ve rızası dışında banka genel kredi kefalet sözleşmesi imzalatmış olduğunu, bu nedenle geçersiz olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, alacaklının talep ettiği tüm alacak için aleyhine icra takibi başlatmasının şartlarının oluşmadığını,

zira alacaklının alacağı diğer borçlunun verdiği ipotek ile güvence altına alındığından alacaklının öncelikle ipoteği paraya çevirmesi yolu ile takip başlatması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, alacaklının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,itirazın iptali talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce ... tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ... tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim