Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/843 K.2025/423

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait .....plakalı araç ile .....plakalı araç .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, .....plakalı araç davalı sigorta şirketince .....poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, dava dilekçesinin ekinde sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde .....plakalı tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde, müvekkiline ait .....plaka sayılı araçta toplam 38.264,94 TL maddi hasar meydana gelmesine rağmen davalı tarafça bunun sadece 27.863,63 TL'lik kısmı ödendiği,

meydana gelen kazada müvekkilimiz kusursuz olup hasarın tamamı ödenmesi gerekirken ödenmediğini, eksik ödenen şimdilik 100,00 TL hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacak miktarı belirli hale geleceğinden şimdilik 100,00 TL talep ettikleri, kısaca arz ve izah olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkiline eksik ödenen şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İlgili kazaya karışan, .....plakalı araç Müvekkil .....Sigorta A.Ş. tarafından ...../.....tarihlerini kapsayan .....numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dosyaya sunulu ve ödemelerden sonra düzenlenen ibranameden, davacının aracının geçirdiği kaza sonucu uğradığı hasarın ödenmesi ve bu hasar dolayısıyla davalı müvekkil şirketi her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız şartsız ibra ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzaladığı görüleceğini,

kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün KTK m. 47/1-c maddelerini ihlal ederek aynı kanunun 84/h maddesi uyarınca %75, mağdur araç sürücüsünün ise KTK m. 52/a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu oldukları tespit edildiğini, buna rağmen davacı tarafça müvekkil şirketin sigortalısının tam kusurlu olduğu iddia edildiğini,

sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile Elazığ Caddesinden Seyrantepe istikametine seyir halindeyken Elazığ Caddesi üzeri Adliye önüne geldiği ve Büyük Alp Caddesi istikametine döndüğü esnada aracının ön kısımları ile Elazığ Caddesinden Dağkapı istikametine seyir halinde olan Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığını daha sonra yine Elazığ Bulvarından Dağkapı istikametine seyir halinde olan Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ön kısımları ile .....plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini,

arz ve izah edilen sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ibraname bulunduğundan davanın reddine, davacı asil hasar tazminatı alacağını, onarımı gerçekleştiren servise temlik etmiş olup, artık temlik sözleşmesine göre ilgili alacak yönünden dava açma ehliyeti olmadığından davanın husumet yönünden reddine, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun dikkate alınmasına,

aksi halde dosyanın kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdiine, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar tarafımızca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile Hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, aksi Halde Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına,

taraflarınca davacı tarafa Genel Şartlar’da belirtilen şekilde bildirim yapılmış olduğundan “, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasına, teminat limitlerinin dikkate alınmasına, yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacı ile davalı sigortalı araca ilişkin trafik tescil bilgileri ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kazada kusur durumunun ve davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasar onarım bedeli miktarının tespiti için trafik bilirkişisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin yeterli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre bakiye hasar bedeli tazminatı talep edip edemeyeceği, neticeten tazminatın miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı.

.....plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, hasar bedelinin ödenmesi için davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden yapılan eksik ödeme yapıldığının davacı tarafından iddia olunduğu, yine dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin yeterli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre bakiye hasar bedeli tazminatı talep edip edemeyeceği, neticeten tazminatın miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ; ".....plakalı davalı taraf otomobil sürücü .....’ın kavşak girişinde

bulunan sola dönüş yasağı trafik işaret levhasına uymayarak, sola dönüş yaptığından, 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c maddesinde belirtilen Trafik işaret levhaları(sola dönüş

yasağı trafik işaret levhasına uymayarak, sola dönüş yaptığından), cihazları ve yer işaretlemeleri ile

belirtilen veya gösterilen hususlara uymayarak ihlalde bulunduğu ve Karayolları Trafik

Yönetmeliğinde açıklanan Trafik İşaretlerine Uyma Madde 95/c ( Araç sürücülerinin; … Trafik işaret

levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymaları mecburidir.) kurallarını ihlal ettiği,

kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu,

.....plakalı otomobil sürücü .....’in kazanın oluşumunda kural

ihlalinin olmadığı,

.....plakalı davacı taraf kamyonet sürücü .....’nun ise bu

kazanın oluşumunda dolayı herhangi bir kural ihlalinin olmadığı" mütalaa edilmiştir. Kusur dağılımının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre;" dava konusu aracın

.....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın ön kısmalarında

hasar oluştuğu tespit edilememiştir. Araçta oluşan hasarın onarımı için .....tarihli ekspertiz

raporu referans alınarak tespit edilen; sağ far, ön panel, sol far, tampon ızgarası alt kenarı, motor

kaput menteşesi, hava filtresi, ön amblem, ön tampon sağ yuvası, ön tampon iç kafes plastiği, sol sis

farı, radyatör, ön tampon ızgara trimi ve ön tampon alt kanalizör parçasının değiştirildiği ve ön

tampon demiri, motor kaputu, ön panel, ön tampon, sağ ön çamurluk ve sağ ön teker kenar askı

parçalarında ise hasar onarım işlemi yapıldığı anlaşılmış ve toplam 21 adet parça için eksperlik

çalışması, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması

sonucu ile uyumlu olduğu ve Toplam onarım bedeli olan 43.318,94 TL (KDV Dahil) nin

ödenmesi gerekeceği" şeklinde raporunu sunmuştur. Anılan raporlardaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış ve davalı sigorta şirketince yapılan kısmi hasar ödemesinin tenzili ili bakiye onarım bedelinin olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile dava değer artırım dilekçesinin birlikte değerlendirilmesiyle. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalının %100 kusurlu olmasına göre sigorta şirketinin davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak 10.401,31 TL bakiye hasar onarım bedeli yönünden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Bu miktarlar üzerinden değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

K