Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/862 K.2025/422

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın park halindeki müvekkiline ait .....plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki taraflı maddi, hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ,kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, değer kaybı, bir motorlu aracın kazadan önceki hasarsız piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasındaki farkı olduğunu, müvekkilinin aracı tamamen onarılmış olsa bile,

uğradığı kazanın verdiği zararın izlerini taşımakta, araç alım-satım piyasasına göre hasar görmemiş muadili araçlara göre değerinden büyük bir düşüş yaşanmıştır açıklanan nedenlerle.

(Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla) davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL değer kaybı şeklinde maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı .....Anonim Şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlgili kazaya karışan, .....plakalı araç Müvekkil .....Sigorta A.Ş. tarafından ...../.....tarihlerini kapsayan .....numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ilgili kazaya karışan, .....plakalı araç Müvekkil .....Sigorta A.Ş. tarafından ...../.....tarihlerini kapsayan .....numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, tarafınca değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 19.500,00 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkil şirket tarafından 24.000,00-TL davacı tarafa ve 43.730,35 TL tedarikçilere olmak üzere toplamda 70.730,35 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, arz ve izah edilen sebepler ve re’sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek,

.....Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri,

gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeni bakiye değer kaybı bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediğinin; gelmiş ise değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, .....tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini düzenlediği .....plakalı araca davacıya aik .....plakalı araçlara ilşikin, kaza tespit tutanağı ile belirlendiği üzere dava konusu kazanın, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile seyir halinde iken park halindeki davacıya ait .....plakalı araca çarpması sonucu meydana gelmiş olduğu, taraflarca tutanağın imza altına alındığı ve kazanın oluş şekline taraflarca bir itiraz ileri sürülmediği anlaşılmakla;

sürücü .....(.....plakalı) nizami şekilde park halinde olan davacıya ait araca çarpmış olması nedeniyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücününün ise bir kusurunun bulunmadığı kanaat edilmiştir. Olayın oluşunun aksine taraflarca bir delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan .....tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunun Yargıtayın benimsemiş olduğu ilkeler ve gerçek zarar hesabı üzerinden yapılmakla hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda ise değer kaybının 15.000,00TL olacağının belirtildiği, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ile sunulan dekontun incelenmesine göre .....tarihinde davacı hesabına 19.500,00TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, ödenen değer kaybı ödemesi miktarı dikkate alındığında ise Mahkememizce hükme esas alınarak kabul edilen makine mühendisi raporuna göre bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim