Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/919 K.2025/532

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi(TBHS) ve Genel Kredi Sözleşmesine(GKS) istinaden kredi açılarak davalıya kullandırıldığını, davalı tarafından ödenmeyen DGRYTKR borcuna ilişkin ihtarname gönderilerek tebliğ edildiğini ve davalının ihtarnameye herhangi bir itirazı olmadığını, davalının kredi borcunu ödeyebilmek için müvekkili bankaya ilgili kredinin yapılandırılması için onay verdiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, onaya ilişkin ses kaydının ekte olduğunu,

müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, .....tarihli celsede, kredi kartından 19.000,00 TL çektiğini, başka borcu bulunmadığını, belirtilen bedeli ödemeye gittiğini ancak kendisinden ödeme almadıklarını beyan etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, uyuşmazlığın çözümü bakımından bankacı bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediğinden bahisle tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Diyarbakır İcra Dairesinin .....sayılı takip dosyası incelendiğinde; .....tarihinde davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu ile dava dışı .....ve .....aleyhine kredi alacağına ilişkin olarak 96.350,06 TL asıl alacak, 32.135,11 TL işlemiş faiz, 2.918,72 TL BSMV ve 1.111,49 TL ihtarname gideri olmak üzere toplamda 132.515,38 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin davalının görüşmeye katılmaması nedeniyle görüşme yapılmadan anlaşamama ile sonuçlandığı, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, davacı bankanın takip tarihi itibarıyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibarıyle miktarının tespiti amacıyla bankacı bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından sunulan kök bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu .....tarihli ve .....numaralı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ilgili kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın müşteri hizmetleri aracılığıyla aranarak ve davalı/asıl borçlu .....tarafından da onay verilerek gecikmede olan taksitli ticari kredisini .....tarihinde aylık % 2,09 akdi faiz oranı (yıllık % 25,08) ile 1 taksit şeklinde (ödeme tarihi .....tarihli olduğu) 96.108,00 TL tutarı yeniden yapılandırılarak yapılandırıldığı,

yapılandırılan kredinin anapara tutarının 96.108,00 TL, faiz tutarının 17.408,36 TL, KKDF tutarının 2.611,25 TL ve BSMV tutarının 870,42 TL olmak üzere toplam 116.998,03 TL olduğu ve ödeme tarihinin tarihi olduğu, taraflar arasında dava konusu taksitli kredi için, akdi faiz oranının yıllık % 25,08 olarak kararlaştırıldığı ve davalı tarafından kabul edildiği, bu oranın % 50 fazlasının 37,62 olduğu,

dava dosyasına temerrüt faiz oranını uygulayabilmesi için davacı bankanın TCMB'ye bildirilmesi gereken faiz oranları dosya kapsamına alınmış olup, davacı banka tarafından ilgili dönemde TCMB'ye bildirilen kredi azami yıllık faiz oranları bildirim belgesinde ise bu tür kredilere yıllık % 90,00 oranında temerrüt faizi uygulandığının tespit edildiği, ancak söz konusu oranların azami oranlar olduğu ve tabela fiyatları olduğu, müşteri özelinde uygulanmadığı, davacı banka tarafından dava konusu taksitli kredi için davalıdan yıllık % 32,60 oranında temerrüt faizi talep ettiği, söz konusu oranın davalı/müşteri menfaatine olduğu,

taleple bağlı kalınarak hesaplamalarda 32,60 oranının esas alındığı, davacı bankanın takip tarihi itibarıyle 96.350,06 TL asıl alacak, 29.291,26 TL işlemiş faiz ve 1.949,09 TL BSMV ile 1.111,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere 128.701,90 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa yıllık %32,60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı banka vekilinin itirazı üzerine düzenlenen ek raporda ise son ödeme tarihinden takip tarihine kadar % 37,62 TL üzerinden yapılan hesaplama sonucu, davacı bankanın takip tarihi itibarıyle 96.350,06 TL, 30.917,10 TL işlemiş faiz, 2.171,17 TL BSMV ve 1.111,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 130.549,82 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa yıllık %32,60 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan ticari kredinin .....tarihinde .....tarihinde tek taksit halinde ödenecek şekilde yapılandırıldığı, davalının son ödeme tarihinde borcunu ödemediği, gönderilen ihtarnameye rağmende borcun ödenmediği, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde temerrüt faizi olarak 32,60 talep edildiği,

bilirkişi kök raporunda da bu oran esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizce davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının 96.350,06 TL asıl alacak ve 29.291,26 TL işlemiş faiz ile 1.949,09 TL BSMV olmak üzere 127.590,41 TL üzerinden kısmen kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, koşulları oluştuğundan davalı aleyhine kabul edilen miktarın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Her ne kadar davacı banka tarafından ihtarname masrafı olarak ödenen 1.111,49 TL takip talebinde asıl alacağa dahil edilmiş ise de, ihtarname masrafı yargılama gideri olarak değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 96.350,06 TL asıl alacak ve 29.291,26 TL işlemiş faiz ve 1.949,09 TL BSMV olmak üzere toplamda 127.590,41 TL üzerinden asıl alacağa yıllık %32,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, işlemiş faize ve BSMV'ye yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 25.518,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Takipte talep edilen ihtarname masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.715,70 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.263,04 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 6.452,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 2.263,04 TL peşin harcın toplamı olan 2.690,64 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından 681,00 TL tebligat ve posta masrafı, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.111,49 TL ihtarname masrafı olarak sarf edilen toplamda 5.092,49 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 4.944,65 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.495,49 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 104,51 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim