İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/921 K.2025/246

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/921

KARAR NO : 2025/246

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlunun, e-ticaret alanında faaliyet gösteren------unvanlı işletmesi için müvekkili şirketten hizmet almak üzere müvekkili ile sözleşme akdettiğini, müvekkili ile işletme sahibi davalı arasında ticari ilişki ve akdedilen sözleşme uyarınca 31.07.2024 tarihli, ----- fatura nolu fatura ile mal/hizmet sağlanmasının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalı borçlu, sözleşme konusu edimlerin karşılığı olarak müvekkili tarafından teslim edilen faturalar mukabilinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, bununla birlikte davalı tarafından yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini,

buna rağmen davalı tarafından sözleşme konusu ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, dava konusu takipte davacı tarafından talep edilen alacağı, işlemiş faizi, işleyecek faizi, faiz oranını ve faiz türünü de ayrıca ve açıkça kabul etmediklerini, icra takip dosyası olan ---.

İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyasında yetkiye itiraz ettiklerini, işu dosyada da yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresinin ----- olduğunu, yetkili mahkeme de ----- İcra Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde Müvekkil ---- ile sözleşme yapıldığı iddia edildiğini, dilekçe ekinde de ----" ismiyle başka bir kişi tarafından sözleşme yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin taraf olmadığını, husumete itiraz ettiklerini, müvekkilinin hiçbir yerde imzasının olmadığını, açıkça imzaya itiraz ettiklerini, düzenlenen faturayı kabul etmediklerini,

davanın bundan böyle her ne suretle olursa olsun genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, hak düşürücü sürelerin ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu beyanla, davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %100’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,---.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde , davanın niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı görülmüş olup , nispi ticari dava yönünden değerlendirme yapılması için ilgili vergi dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne davalının bir üyeliğinin bulunup bulunmadığı ve hangi sıfatla gelir vergisi yükümlüsü olduğu konularında müzekkere yazılarak , müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.

---- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16.12.2024 tarihli müzekkere cevabında davalı---- gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

----- Vergi Dairesi'nin 20.12.2024 tarihli müzekkere cevabı ve ek belgelen incelendiğinde davalının serbest meslek defteri ve işletme hesabı esasına göre defterlerini tuttuğu anlaşılmıştır.

----- Esnaf ve Sanatkarlarlar Odaları Birliğinin yazı cevabında ----- esnaf kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davacı taraf tacir olup uyuşmazlık ticari işletmesinden kaynaklı ise de davalı tarafın gerçek kişi esnaf olup tacir sıfatı ve ticari işletmesinin bulunmadığı ilgili yazı cevapları ile sabit hale geldiğinden nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı,

davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/2 maddesi gereğince görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı,

görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.