Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/937 K.2024/788

Mahkememizde görülmekte olan iflas (doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, alacaklı müvekkili ile girdiği ticari ilişki nedeniyle ...

Bankası ...ait ...Çek seri numaralı ve ...keşide tarihli ....-TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, toplam ....-TL çek bedelinin bu güne kadar ödenmediğini, alacağın haricen tahsili için borçlularla birçok kez irtibat kurulduğunu, işbu husus sebebiyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ...tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde Diyarbakır İcra Müdürlüğünde ...Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin borçlu tarafça ödeme yapılmadığını, borçlu şirketin aktifinde bulunan tek mal varlığı olarak ...model ...marka bir otomobilin haczedildiğini,

ancak aracın mahrumiyet bilgisinden de açıkça görüleceği üzere borçlu şirket aleyhine açılmış ve mallarının haczedilmiş olduğu 10 icra dosyasının bulunduğunu, borçlu şirketin alacaklı müvekkilinin icra takibi aşamasında alacağına itiraz etmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, yapılan icra takibine ilişkin yaklaşık 7 aylık bir takip aşamasında herhangi bir ödemede bulunmadığını, borçlu şirketin müvekkili alacaklı dışınca başkaca takipler mevcut olup İİK m.177, I/2 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, İİK 177 maddesi uyarınca doğrudan alacaklı tarafından açılan iflas istemine ilişkindir.

Mahkememizin ...tarihli tensip tutanağı 5 no'lu ara kararı ile "HMK m. 120(2) hükmü uyarınca uyarınca davacı vekili açmış olduğu asıl ve birleşen dosyalar yönünden eksik gider avansı yatırmış olduğundan; gider avansı tarifesine göre 10 tebligat gideri 10x175= 1.750,00 TL ile diğer işlemler için 250,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'den dosyada mevcut 1.125,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 875,00 TL eksik gider avansını Diyarbakır Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Veznesine yatırması konusunda 2 HAFTALIK KESİN SÜRE verilmiş olduğunun,

verilen bu iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde ise HMK. nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca açılan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği" hususunun ihtar edildiği, 12 no'lu ara kararı ile "davacı tarafa 100.000,00-TL iflas avansı karşılaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, 13 no'lu ara kararı uyarınca ise ilan masrafına esas olmak üzere 10.000,00-TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması, yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği,

ihtarat içeren tensip zaptının ...tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekiline verilen kesin süre ...tarihinde dolmasına rağmen, belirtilen giderlerin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

İflas isteyen alacaklı İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. (benzer mahiyette Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/1364 Esas, 2016/2405 Karar ve 2016/6863 Esas 2019/2749 Karar sayılı ilamları) Buna göre mahkememizce istenilen gider avansı ile iflas avansının yatırılmaması nedeniyle davanın HMK 114/1-g, 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip