Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/945 K.2025/157

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirketin .....plakalı, .....model, .....marka, Tipi: .....DL, şasi no: .....,Cinsi; ekskavatör iş makinesini, .....tarihinde davalı şirkete devir etmiştr.

Ancak dava dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz, davalı şirket yetkilisi .....'nin imzasıyla onaylamış olduğu 960.000,00 TL 'lik satış devir bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı şirket, taraflar arasındaki ticari faaliyetleri kötüye kullanarak müvekkil şirkete söz konusu satım bedelini bugüne kadar ödemediğini, devir bedelinin tahsiline dair tüm talepler bugüne kadar davalı yanca ötelendiğini, Şifahen edinilen bilgilere göre davalı şirket satıma konusu iş makinesini 130.000 Euroya satarak devir ettiğini,, müvekkili şirket aleyhinde sebepsiz zenginleştiğini,

müvekkili şirkete ait olup ticari faaliyet kapsamında .....tarihinde davalı şirkete devir edilen; .....plakalı, .....model, .....marka, Tipi: .....DL, şasi no: .....,Cinsi; ekskavatör iş makinesinin 960.000,00 TL devir bedelinin, devir tarihi(.....) itibariyle işletilecek ticari faiziyle birlikte, müvekkil şirkete ödenmek üzere davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça dava konusu aracın devir bedelinin 960.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin müvekkil şirketçe ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiğini, dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" kısmından da dava değerinin 960.000,00 TL olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu, buna rağmen davacı dava harcını 960.000,00 TL üzerinden değil 10.000,00 TL üzerinden yatırıldığını, öncelikle eksik dava harcının davacıya tamamlattırılmasına karar verilmesi gerektiğini,

iş makinesi bedelinin 960.000,00 TL olduğuna delil teşkil ettiği iddiasıyla davacı tarafça dosyaya sunulan belgeyi kabul etmemiz söz konusu olmadığını, bununla birlikte bu belgenin altında iki ayrı imza olduğu görünmekte olduğunu, bu imzalardan birisi müvekkilinin imzasına benzemekle birlikte müvekkilinin böyle bir belgeyi hatırlamadığından imzanın müvekkiline ait olup olmadığını da bilmemekte olduklarını bu husustaki tüm itiraz ve şikayet haklarımızı saklı tuttuklarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Davanın satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; Tarafların arasındaki satış sözleşmesi gereğince davalı yanın davacıya satışa konu iş makinesi bedelini ödeyip ödemediği, ödememiş ise iş makinesi bedelinin davalıdan tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmuş olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarihli, .....yevmiye numaralı (satıcısının .....Madencilik...Ltd.Şti.olduğu, alıcısının ........Ltd.Şti.olduğu) iş makinasının markasının ....., cinsinin ....., tipinin ....., modelinin ....., satış bedelinin .....-TL olduğu aracın satışına dair sözleşme akdetmiş oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 1adet Ruhsat Alım Bedeli 300.000,00 TL, 1 Adet .....Mode 960.000,00 TL, 1 adet .....Makinası 270.000,00 TL, 2 adet .....Makinası 220.000,00 TL, 6 .....kafa Kesme Makinası) 90.000,00 TL, 1 Yıkama Makinası 7.000,00 TL,1 Tabanca Matkap (kaya Delici) 7.000,00 TL, 2 adet konteyner 30.000,00 TL olmak üzere toplam 1.884.000,00-TL olarak belirtilen tablo suretini sunmuş olduğu, tablonun altında iki imzanın bulunduğu fakat imzanın kime ait olduğunun yazılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça noterde yapılan satışın muhasebeleştirilmesi amacıyla fatura düzenlenmesi, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması halinde dahi noter satış sözleşmesinin resmi belge olması karşısında sonuca etkili olmayacağı ayrıca mahkemece usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak mahkememizce .....tarihli celse de davacı vekilinin ticari defter incelemesi talebi reddedilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında düzenlenen noter satış senedinde dava konusu iş makinesi bedelinin tamamen ödendiği ve iş makinesinin teslim edildiğinin yazılı olduğu, resmi noter senedindeki 60.000 TL bedelin alındığına dair davacı tarafın beyanının aksinin HMK'nın 201.maddesi gereği aynı kuvvete sahip yazılı delille ispat etmesi gerektiği ancak davacının bu yöne ilişkin yazılı delili bulunmadığı, bunun yanısıra davacının noter senedine karşı HMK'nın 204.

Maddesinde yer alan sahtelik konusuna ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi dava ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir(Aynı yönde karar için bakınız: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. HD'nin 2021/717 E., 2024/690 K. Sayılı kararı ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD'nin 2023/1679 E., 2025/86 K. Sayılı kararı.).

Katip Hakim