Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/998 K.2025/606

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının talebi üzerine müvekkili tarafından .....davalıya ait .....plaka sayılı araca .....Sigorta Genişletimiş Beyaz Kasko Sigortası yapıldığını, kasko poliçesi ve ödemenin müvekkil tarafından yapıldığına dair evrakların ekte sunulduğunu, davalı tarafından kasko sigortası yapıldıktan hemen sonra müvekkiline ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin bedelin ödenmesi için defalarca davalı ile konuşmasına rağmen davalının sürekli müvekkilini oyaladığını, whatsapp kayıtlarının ekte yer aldığını,

davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalının borcu kabul ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, ispat yükünün davalıdan olduğunu, davalının müvekkilini mağdur ettiğini ve borçtan kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin Diyarbakır İli Silvan İlçesinde sigortacılık faaliyeti yürüttüğünü ve sigortacı olarak bilindiğini, davalının ise Silvan İlçesinde emlakçılık ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından davacıya ait aracın kasko sigortasının yaptırıldığını ve bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının ise müvekkiline ödeme yapmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili .....tarihli ön inceleme duruşmasında; müvekkilinin sigortacılık faaliyeti ile uğraştığını, kendi üzerine kayıtlı bir acentesinin bulunmadığını, bu hususta vergi kaydının da bulunmadığını, ancak iş yeri mevcut olduğunu, bu iş yerinde farklı sigorta acenteleri üzerinden müşterilerine sigorta hizmeti sağladığını müvekkilin poliçesini yaptırdığı davalıya ait aracın .....plaka sayılı olduğunu, ödemenin müvekkili tarafından kendi kredi kartı ile yapıldığını, bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini beyan etmiştir.

Davalı asıl cevap dilekçesinde, whatsapp konuşmalarından sonra davacının kendisine ait dükkana geldiğini ve parasını elden nakit olarak ödediğini, ödeme yaparken yanında kimsenin bulunmadığını, davacının kendisini arayarak daha fazla para istediğini, davacının parasını verdiğini, alacak-verecek olmadığını savunmuş, dosyanın kapatılmasını ve icranın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır icra Dairesinin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, davacının sigortacılık mesleği alanında faaliyet gösterip göstermediği hakkında kolluk marifeti ile araştırma yaptırılmış, davalının esnaf mı yoksa tacir mi olup olmadığının tespitine yönelik gerekli araştırmalar yapılarak sonuca gidilmiştir.

Dava, davacı tarafça sigortacılık mesleği icra ettiğinden ve davalıya ait araç hakkında kasko sigorta poliçesi düzenlettirdiği ve bedelinin kendisine ait kredi kartı ile ödendiği halde davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığından bahisle yapılan ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının Diyarbakır İli Silvan İlçesinde sigortacılık mesleği alanında faaliyet gösterdiği, davalının ise minibüs işletmecisi olarak Esnaf ve Sanatkarlar Odasında oda sicil kaydının bulunduğu, davacıya ait .....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....Türk Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede yazılı 12.086,49 TL prim bedelinin davacıya ait kredi kartı ile ödendiği,

davacı tarafından poliçe prim bedelinin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle 14.236,00 TL asıl alacak ve 430,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.666,00 TL'nın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde davacı alacaklıya elden nakit ödeme yaptığı halde tekrar alacak talebinde bulunduğunu beyan ederek takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin davalı .....görüşmeye katılmaması nedeniyle görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığı,

eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya ait aracın kasko poliçesi düzenlenmesi için yaptığı ödemeyi talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarına ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacının sigortacı olarak mesleki faaliyet yürütüyor olması ve eldeki davanın poliçe pirim bedelinin tahsili istemine yönelik olması, davalının ise taşımacılık alanında mesleki faaliyet gösteriyor olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olmadığının ve uyuşmazlığın sigortacı ile sigortalı arasındaki poliçe prim bedeline ilişkin olması nedeniyle davanın sigorta hukukundan kaynaklanan mutlak ticari dava olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Davalıya ait aracın kasko sigorta poliçesinin davacı tarafından düzenlettirildiği ve poliçe prim bedelinin davacıya ait kredi kartından ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı davacı tarafından poliçenin düzenlenmesi için davacı tarafından ödenen bedele ilişkin olarak davacıya ait iş yerinde elden nakit ödeme yaptığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Davacı taraf, davalı tarafından ileri sürülen ödeme savunmasını kabul etmemektedir. Bu halde ödemenin yapıldığına ilişkin ispat yükü davalıda olup, davalı tarafça dosyaya bu yönde sunulan herhangi bir delil bulunmamaktadır. Ödeme yapıldığına yönelik savunma davalı tarafından ispatlanamamıştır. Davacı tarafından poliçe prim bedeli olarak 12.086,49 TL ödeme yapılmıştır.

Davacı tarafça başlatılan icra takibinde aynı zamanda işlemiş faiz de talep edilmiş ise de, takip tarihinden önce borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu halde, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının 12.086,49 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine, davacı tarafından poliçe prim bedeli olarak ödenen miktar ihtilafsız olmakla alacağın belirlenebilir olduğu kabul edilerek, kabul edilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesi .....esa sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile icra takibinin 12.086,49 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,

Asıl alacağa yönelik fazlaya ilişkin ve işlemiş faize ilişkin istemin REDDİNE,

2-Kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 2.417,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 825,62 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 398,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından 211,00 TL tebligat ve posta masrafı olarak sarf edilen yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 204,56 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 12.086,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşamasının davalının görüşmeye katılamaması nedeniyle görüşme yapmadan anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3600 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.966,79 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 633,21 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim