Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1053 K.2025/1252

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde: .....tarihinde Diyarbakır Yenişehir İlçesi Tavşanlı .....Mahallesi .....Caddesi No:22- C önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .....plakalı araç olay yerini kaza sonrası aracı bırakıp terk eden sürücüsü sevk ve idaresindeyken Gevran Caddesi istikametinden Yaşar Kemal Caddesi'nin sol ve orta şeridi birlikte kullanarak seyredip No:.....-C önüne geldiği esnada aracının sağ ön yan kısımları,

aynı istikamette ve sağ şerit üzerinde duraklamış halde bulunan müvekkiline ait .....plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması ve .....plakalı aracın savrularak ön kısımları ile yolun banket kısmında park halinde patk halinde bulunan .....plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Diyarbakır Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta da belirtildiği üzere de kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu kaza meydana geldiğini, araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu,

diğer iki araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca davalı/davalılar kusuruyla müvekkiline verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkili araç değer kaybının şimdilik 100,00 TL’sini kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde: Davalı şirkete KTK'nun 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak hesaplamanın ZMMS Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava haksız fiil nedeni ile tazminat davasına ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkilinin aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, UYAP sisteminden gönderdiği .....tarihli dilekçe ile davayı geri aldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce davalı vekiline tebligat çıkarılarak davacının davayı geri alma talebi hakkındaki beyanını açıklaması istenmiş, davalı vekili UYAP sisteminden gönderdiği .....tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakatlerinin bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 123. maddesinde, davacının hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği ve bu halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafın davayı geri alma beyanına karşı davalı tarafın açıkça muvafakat ettiği gözetildiğinde, 6100 sayılı HMK.'nun 123/1-2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı tarafın talebi gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ve Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim