Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1141 K.2025/884

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme mukabilinde müvekkili şirkete ait araçlar karşı şirket bünyesinde kiraya verildiğini ve iş bu araçların şirket bünyesinde çalıştıklarını, müvekkili şirkete ait araçların kira bedeli olarak doğmuş bulunan alacağının faturalandırıldığını ancak davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirkete ait araçların çalışmış oldukları süreye ilişkin olarak müvekkili şirket doğmuş bulunan alacağını .....tarihli, 772.000,80 TL bedelli ve .....numaralı fatura ile faturalandırıldığını,

iş bu fatura Iğdır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takibine konu edildiğini ve yetki itirazı üzerine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası kaydını aldığını ve karşı taraf tarafından yapılan itiraz mukabilinde takibin durduğunu, müvekkili şirket sözleşme gereğince doğmuş olan alacağını faturalandırdığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirket alacağı hayli uzunca süredir ödemekten kaçındığını, davalı şirket tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılarak,

takibin devamı ile davalı şirketin %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, temel ilişki kira sözleşmesine dayandırılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde fatura örneği sunmuş, söz konusu belgede açıkça kira bedelinin yazılı olduğu görülmüştür.

HMK'nun 4. maddesinin 1/a. bendine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Davanın taraflarının tacir olması, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi için yeterli olmayıp, HMK'daki kira sözleşmelerine ilişkin özel düzenleme nedeni ile uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. (Bu yönde Yargıtay Kapatılan 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/1612 Esas 2017/1238 Karar sayılı içtihadı).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .....Esas .....Karar sayılı emsal içtihadı doğrultusunda dava dosyasının sürüncemede kalmaması ve HMK'nın 30. maddeside dikkate alınarak tensiben görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerekir. HMK'nun 115 ve 138. maddeleri gereği görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden, mahkemeler resen araştırmakla yükümlüdür ve mahkememizce davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

Katip Hakim