Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1156 K.2025/1241

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde: Müvekkili şirket Denizli İli, .....İlçesinde beton ve beton mamulleri üretimi ve satışı yapan bir firma olduğunu, davalı firmalar ise, Aydın İli, Buharkent İlçesinde TOKİ ihalesini yüklenmiş olan firmalar olarak bilindiğini, müvekkili şirket, 2024 yılının başından itibaren davalı firmaların yüklenici olduğu TOKİ Buharkent inşaatına Agrega ve beton teslimatı yapmıştır.

Tarafların anlaşmaları, her ay teslim edilen ürüne göre fatura kesilip davalı şirketlere fatura edildikten sonra, fatura edilen ayın sonunda, fatura bedeli kadar davalı firmalar tarafından .....Kargo firmasına Diyarbakır ilinden Denizli/Sarayköy ilçesindeki müvekkili şirketin adresine kargo ile ödemeli olarak çek gönderdiğini, davalı iş ortaklığı şirketi tarafından 2025 yılı Haziran ayı vadeli çek bedeli müvekkili şirkete ödenmişse de 2025 yılı Temmuz ayına ait çek bedelinden itibaren müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme gelmediğini, .....günlü, .....Seri No'lu, 1.548.715,68 TL bedelli çekin bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini,

çek üzerinde belirtilen tarihte çek müvekkili firma tarafından akaryakıt aldığı firmaya takas usulü ile ciro edildiğini, .....Seri No'lu çek bedelinin bankadan tahsilinin mümkün olmaması sebebi ile Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .....E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı firmalar bu sefer de imzaya itiraz ederek Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .....E.

Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müvekkilinin alacağının tespiti ile; davalıların Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve tüm ferileri yönünden devamına, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeni ile borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

.....Bankasına, Diyarbakır CBS'ye, .....ve Gökalp vergi dairesine yazılan müzekkereye yanıt verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası uyap sisteminden eklenmiş, incelenmesinde, dosyada iki ayrı takip talebinin olduğu, .....tarihli takip talebinin incelenmesinde takip alacaklısının .....Ticaret Limited Şirketi ve takip borçlusunun .....Sanayi Ticaret .....Ltd İş Ortaklığı olduğu, cari hesap alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, daha sonra alacaklı vekili tarafından .....tarihli talep dilekçesinin sunulduğu, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmaması nedeni ile yeni bir takip talebinin düzenlendiği,

.....tarihli bu takip talebinin incelenmesinde takip alacaklısının .....Limited Şirketi ve takip borçlularının .....Sanayi Ticaret A.Ş. ve .....Şti olduğu, cari hesap alacağı ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin .....Sanayi Ticaret A.Ş.'ye .....tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada mazbata olmadığı, .....Sanayi Ticaret A.Ş., .....Ltd Şti ve .....Sanayi Ticaret Aş-.....Haf Ltd İş Ortaklığı'nın .....tarihinde borca itiraz ettikleri, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

İtirazın iptali davasının görülebilmesinin ilk şartı, usulüne uygun açılmış bir icra takibinin olmasıdır. Takip talebi, alacaklı tarafın isteğine uygun şekilde hazırlandıktan sonra, ödeme emrinin takip talebine uygun bir şekilde hazırlanması gerekir. Takip talebi bir kez düzenlenebilir, değiştirilmesi mümkün değildir.

Somut olayda .....tarihli takip talebinde borçlu olarak gösterilen .....Ticaret Aş-.....Ltd İş Ortaklığı'nın tüzel kişiliği olmadığından, onun aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise .....tarihli takip talebinde borçlu olarak gösterilmeyen .....Sanayi Ticaret A.Ş. ve .....Ltd Şti'nin, ödeme emrinde borçlu olarak gösterilmesi mümkün değildir. Zira ödeme emri, takip talebine uygun düzenlenmelidir. Takip Hukuku'nda, ikinci takip talebinde bulunulması mümkün olmadığından, ilk takip talebine aykırı düzenlenen ikinci ödeme emrinin hükmü yoktur. Sonuç olarak davalılar .....Sanayi Ticaret A.Ş. ve .....Ltd Şti aleyhinde usulüne uygun geçerli bir icra takibi bulunmadığından bu davalılar aleyhindeki davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay (kapatılan) 19 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/2368 Esas 2018/6573 Karar sayılı emsal içtihadı da bu yöndedir.

İzah edilen nedenlerle mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim