Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1255 K.2026/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde mülkiyeti müvekkile ait ve müvekkilin sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı .....plaka sayılı araç ve .....plaka sayılı araç arasında zincirleme olacak şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince sigortalı .....plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının da hafif şekilde önünde seyir halinde olan .....plaka sayılı araca çarptığını,

kaza tutanağı ve olay anında çekilen anlaşılacağı üzere .....plaka sayılı araç tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın onarımını yaptırdığını ve müvekkilinin 20.000,00-TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabulucuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar onarım bedeli olarak 100,00-TL,

müvekkilinin aracında oluşan değer kaydı için 10-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan .....plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .....numaralı ve .....-.....vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza .....tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000,00 TL, kaza başına 600.000,00 olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını,

müvekkili şirket tarafından .....plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde açılan 11787452 numaralı hasar dosyasından; .....tarihinde .....25.450,00 TL hasar tazminatı,.....tarihinde .....ve Ticaret ...

Şti'ye 15.569,43 TL hasar tazminatı ödendiğini, .....plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde açılan .....numaralı hasar dosyasından, aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan .....Sigorta A.Ş.'ye .....tarihinde 60.492,12 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafının KDV talebinin haksız olduğunu, KDV bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve başvuru sahibi, söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki talebin reddi gerektiğini,

müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişilerinden bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu kazanın gerçekleştiği yer Diyarbakır olduğu gibi zarar gördüğünü iddia eden davacının yerleşim yeri de Diyarbakır olduğundan, davalının yetki itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca yerinde olmadığı, Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli bilirkişi raporunda özetle, sürücü ....plakalı aracıyla Selahattin Eyyubi Bulvarı istikametinden gelerek Mahabad Bulvarı kesişiminde bulunan dönel kavşak içerisinde seyir halinde bulunduğu sırada, arkasından gelen .....plakalı çekici cinsi aracın güvenli takip mesafesini korumaması ve gerekli fren tedbirini almaması sonucu .....plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle .....plakalı aracın önünde seyir halinde bulunan .....plakalı araca çarptığı,

sürücü .....meydana gelen bu kazayı önleyebileceği herhangi bir fren veya manevra tedbirinin bulunmadığı ve olayın öngörülebilir ya da önlenebilir olmadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü .....kusurunun bulunmadığı, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araçla, kaza anında dönel kavşak içerisinde seyir halinde bulunduğu ve kazaya karışan i aracın önünde yer aldığı,

meydana gelen kazanın, sürücünün gerisinde seyir halinde bulunan .....ve .....plakalı araçlar arasında gerçekleşen arkadan çarpma sonucu oluştuğu, bu çarpmanın etkisiyle .....plakalı aracın kontrolsüz şekilde ileriye savrularak .....plakalı araca temas ettiği, sürücü ....., arkasında meydana gelen çarpışmayı öngörebilmesi veya önleyebilmesine imkân verecek herhangi bir durumun bulunmadığı, kaza anında alabileceği bir fren ya da manevra tedbirinin söz konusu olmadığı,

meydana gelen çarpmanın tamamen kendi iradesi dışında geliştiği, eldeki verilere göre, .....plakalı araç sürücüsü .....bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun ya da trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, .....plakalı araç sürücüsü .....ise arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşmasında % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana helen hasar bedelinin 20.000,00 TL ve değer kaybı bedelinin 19.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

.....Plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı görülmüştür. Hasar bedeli ve değer kaybı zararı, gerçek zararlar arasında oldup, davalı sigorta şirketi, sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından sorumludur.

Davacı vekili .....tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini hasar bedeli ,çin 20.000 TL ve değer kaybı için 19.000 TL olmak üzere toplam 39.000,00 TL'ye yükseltmiş, talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının .....tarihinde elektronik posta ile davalıya başvurduğu görülmüştür. Dolayısı ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile hasar bedeli için 20.000,00 TL ve değer kaybı bedeli için 19.000,00 TL olmak üzere toplam 39.000,00 TL'nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim