Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1264 K.2026/761

Av. ...

DAVACI

... (vefat) Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)

BAŞVURU TARİHİ : 04.03.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.08.2025

KARAR TARİHİ : 10.04.2026

İLAM YAZIM TARİHİ : 17.04.2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davacı ... adına verdiği dava dilekçesinde.

30.08.2020 günü davalı ...'in idaresindeki 41 ... plakalı kamyonu ile seyri halindeyken önünde seyreden traktörü hatalı şekilde sollayarak davacının 54 ... plakalı aracının üzerine doğru geldiğini, davacının da davalının kamyonuna çarpmamak için direksiyonu sağa kırarak yol kenarındaki beton elektrik direğine çarptığını, olay anına ilişkin kamera kayıtlarından da görüleceği üzere kaza da tamamen davalının kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının başında ve omzunda kırıklar oluştuğunu, sağ humerus fraktür tanısı konulduğunu, davacının %10 engel oranı bulunduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren bu nedenle çalışamadığını,

ve geçimini sağlamakta güçlük yaşadığını ve daha ne kadar süre çalışamayacağının meçhul olduğunu, emekli maaşı bile bulunmayan davacının hayatını idame ettirmekte zorlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat, yaşadığı manevi sıkıntılar için de 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'un dava açıldıktan sonra 18.06.2024 tarihinde vefat ettiği, davaya Geyve Noterliğinin 13.09.2024 tarih ve 07571 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçıları tarafından devam edildiği anlaşılmıştır.

Davalı Neova Sigorta vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kazanın

meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatları kapsamında olmadığını, davacının geçici

iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu,

tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacı tarafa SGK

tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi

gerektiğini, kazaya karışan 41 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili

şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza sonrası tutulan tutanaklarda

da görüldüğü üzere yaşanan trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen maddi

taleplerin haksız olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin

hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici sakatlık tazminat ve

bakıcı giderlerine dair bir düzenleme yer almadığını, taleplerin sorumlu davalı sigorta şirketinden tazmininin

gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.974,13TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 15.602,92TL'ye yükseltmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından,

maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.602,92TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... için kazanın meydana geldiği tarih olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş. için temerüt tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile Geyve Noterliğinin 13.09.2024 tarih ve 07571 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yazılı miras oranları dikkate alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine,

6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... için kazanın meydana geldiği tarih olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek, davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş. için temerüt tarihi olan 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile Geyve Noterliğinin 13.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yazılı miras oranları dikkate alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, bakıcı gideri talebinin reddine, manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulü ile,

250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ...'den tahsili ile Geyve Noterliğinin 13.09.2024 tarih ve 07571 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yazılı miras oranları dikkate alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, davanın davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş. yönünden reddine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza sonrasında tutulan tutanaklardan da anlaşılacağı üzere dava konusu kazada davalının kusurunun bulunmadığını, asıl kusurlunun davacının olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde de davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, buna rağmen dosya kapsamında alınan ve soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu ile çelişen bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat miktarı belirlenirken müvekkilinin maddi durumu, ülkenin ekonomik koşulları,

dosyadaki somut delillerin bir bütün halinde değerlendirmediğini, hükmedilen manevi tazminatı davalının tek başına ödemek zorunda bırakılmasının da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup; dava devam ederken vefat eden davacının kanuni mirasçıları tarafından davaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu 30.08.2020 tarihinde gerçekleşen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... yaralanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemesince, 6098 sayılı TBK 74.maddesine göre kesinleşen mahkumiyet hükmü de dikkate alınarak; trafik kolluğu tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16.10.2023 tarihli kusur raporunun hükme esas alınarak;

davaya konu kazanın gerçekleşmesinde, davalı araç sürücüsünün şerit ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunun benimsenmesinde, kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine dayalı olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, Mahkemece Yüksek Mahkemenin güncel ve değişen içtihadı doğrultusunda Teknik Faiz Uygulanmadan TRH Yaşam Tablosuna Göre iskontolu Hesap Yöntemine göre alınan aktüerya raporuna dayalı olarak karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre;

davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesi hükmüdür.

Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat tutarının fazla olduğu ve davacı lehine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin olaya ve hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla bulunmuş ise de; manevi tazminat miktarının azaltılması için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve maddi tazminat hükmü korunarak, yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçıları lehine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulü yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve 2024/29 esas-2024/226 karar sayılı kararı ile HMK 326. maddesinin (2) nolu bendinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verildiğinden; davalı yararına ret vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/733 esas 2025/41 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden;

A) MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

a)1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 15.602,92 TL sürekli iş göremezlik, 6.974,13 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 22.577,05 TL tazminatın davalı ... yönünden 30.08.2020 kaza tarihinden itibaren , davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş. için 14.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) Geyve Noterliğinin 13.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yazılı miras oranları dikkate alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine,

a)2- Bakıcı gideri talebinin reddine,

B) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

b)1-Davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE, b)2- Davalı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile Geyve Noterliğinin 13.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde yazılı miras payları oranında davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,