Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1339 K.2026/465

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından .....acente ve .....

8 poliçe numarası ile sigortalanmış ve .....Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait olan .....plaka sayılı araç ile müvekkiline ait olan .....plaka sayılı aracın .....tarihinde çift taraflı kazaya karıştığını, bu kaza neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde kaza tespit tutanağının tramere gönderilmesi sonucunda, SBM tarafından davalı sürücü .....%100 oranında kusurlu görüldüğünü, meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin aracında büyük maddi hasar oluştuğunu ve aracı değer kaybına uğradığını,

müvekkili aracın yapılmasını takiben .....tarihinde aracın satışını gerçekleştirdiğini ancak araçta oluşan değer kaybı nedeniyle müvekkilinin aracı piyasa değerinin çok altında bir bedelle satmak zorunda kaldığını ve zarar ettiğini, müvekkilinin aracında kaza öncesinde herhangi bir hasarı ve trameri bulunmadığını, iş bu dilekçeyle, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı miktarının tespit edilmek suretiyle değer kaybı ve maddi hasara ilişkin tazminatın, sigorta şirketi, sürücü ve araç sahibinden tahsilini talep ettiklerini, sözü edilen zarardan, sürücü ve araç sahibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

müvekkili kazanın olduğu .....tarihinden aracın onarım işlemleri sonra erene kadar aracından mahrum kaldığını ve işlerini yapamadığını, kazada müvekkilinin kusuru olmadığı da dikkate alındığında, müvekkili adına araç mahrumiyet bedeline ilişkin de hüküm kurulması gerektiğini, bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken, müvekkiline ait aracın onarımı süresince oluşan mahrumiyete ilişkin de bir değerlendirme yapılmasını ve müvekkiline ait araca eşdeğer bir aracın günlük kira bedeli dikkate alınmak suretiyle araç mahrumiyet bedelinin tespitini talep ettiklerini,

müvekkiline ait araç 30 gün boyunca işlem gördüğünü ve müvekkili bu süre boyunca aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracını satmış olup araçta meydana gelen hasar nedeniyle araç muadillerinin çok altında bir bedelle satılmak zorunda kaldığını, bu nedenle .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı nedeniyle 50,00 TL' nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

ikame araç bedeline ilişkin olarak şimdilik 50,00 TL' nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı .....tahsilini, toplamda 100,00 TL' nin .....tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat isteğine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

Mahkememizce .....tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, söz konusu tutanak ile ön inceleme duruşma gün ve saati belirlenmiş ve söz konusu tutanak davacı vekilinin elektronik tebligat adresine .....tarihinde tebliğ edilmiştir. .....Tarihli celsede davacı vekili hazır bulunmamış ve mazeret dilekçesi de sunmamış, mahkememizce davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, Mahkememizin .....tarihli celse 1 nolu ara kararı ile işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim