Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1355 K.2026/1076

Av. ... Av.... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 06/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla müvekkilinin kullandığı motorsikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 300,00 TL olarak talep etmiş oldukları miktarı ... tarihli ıslah dilekçesi ile 133.067,00 TL'ye çıkararak ıslah etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI: Davanın Kabulü ile; sürekli iş göremezlikden doğan 133.067,19 TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli işgöremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar vermiştir.

DAİREMİZİN ... TARİHLİ KALDIRMA KARARI ÖZETİ: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince kısmen kabulü ile, dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidermek üzere... Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında maluliyet raporu alınması amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği belirtilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 50.026,13 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 150,00 TL sine ... tarihinden bakiye alacağa ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve ... tarihinde bir miktar ön ödeme yapıldığından dava tarihi-temerrüt tarihi ya da ıslah tarihi ayrımı yapılmaksızın hükmedilen tüm tazminata temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bozma sonrasında alınan maluliyet raporunda maluliyetin düşmesi neticesinde tazminatın düşürülerek karar verilmesine itiraz ettiklerini,

istinaf bozma sonrasında yeni alınan ATK raporunda maluliyet düşüşü olmasının buna bağlı tazminatta da düşü olmasının davacı müvekkilinin hatasından kaynaklanmadığı nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, yargılamanın uzun sürmüş olduğundan son yıllardaki enflasyon nedeniyle paranın alım gücünün oldukça düştüğü nazara alınarak hesaplamada davacı lehine munzam zarar hesabının da yapılması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili, kaldırma kararı sonrasında alınan maluliyet raporunda maluliyetin düşmesi neticesinde tazminatın düşürülerek karar verildiğini, bozma öncesinde alınan ATK raporundaki maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, mahkemece ilk verilen karara dayanak olan maluliyet raporunun usuli kazanılmış hak yaratacağını ileri sürmüştür.

Davacı vekili tarafından her ne kadar ... tarihli Adli Tıp ....İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranı yönünden usuli kazanılmış hak bulunduğu iddia olunmuş ise de kaldırma kararı öncesi dosya kapsamında alınan ... ATK raporu ve Adli Tıp ....İhtisas kurulu raporlarının kaza tarihinde yürürlükte bulunan aynı yönetmelikler çerçevesinde düzenlenmiş olması ve bu raporlar arasında çelişki bulunması, mahkemece verilen ilk karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun bulunması ve raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahisle istinaf talebinin kabul edilmesi hususu dikkate alındığında çelişkili raporun usuli kazanılmış hak yaratmayacağından bahisle usuli kazanılmış hak iddiası yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda Adli Tıp Kurumu ....İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli rapor ile sonraki Adli Tıp ....Üst Kurulunca düzenlenen ... tarihli rapor arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkiler giderilmeden karar verildiği beyan edilmişse de, mahkemece kaldırma kararı sonrası alınan maluliyet raporunun Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınmış olması, daha önceki alınan ... tarihli ...

ATK maluliyet raporu ile ... tarihli Adli Tıp ....İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan genel kurul raporunun artık diğer raporlar ile arasında çelişki bulunduğundan bahisle itiraz edilemeyeceği, üst kurul tarafından hazırlanan raporun diğer raporlar değerlendirilmeye alınarak hazırlandığı hususu göz önünde bulundurularak mahkemece üst kurul tarafından hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemekle davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Diğer yandan davacı vekili maluliyet oranının sonraki alınan rapor ile daha düşük belirlenmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de maluliyet raporu taraflara tebliğ edildikten sonra celse arasında davacı vekilince dava değeri arttırılarak davanın belirli hale getirilmiş olduğu ve eksik harcın da tamamlanmış olduğu, buna göre belirlenen dava değerinden reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu,

öte yandan davacı vekilince yargılamanın uzun sürmesi sebebiyle munzam zararın da hesaplanarak davacı lehine munzam zarar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de dava dilekçesinde bu yönlü bir talep bulunmadığı, bu talebe yönelik harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde ya da başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Davacı vekili tarafından eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketi tarafından da davacıya ... tarihinde kısmi ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce ve kendisine yapılan yazılı başvuruya cevap verme süresi dolmadan yaptığı kısmi ödeme nedeniyle "ödemenin yapıldığı tarihte" davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektdir.

Açılan dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş olup, mahkemece alacağın bir kısmına temerrüt tarihinden bir kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup belirsiz alacak davası niteliğinde olan eldeki davada alacağın tamamına temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Bu yönüyle davacı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,alacağın tamamına temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.