Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1459 K.2025/1071

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Urfa Bulvarında takiben Şanlıurfa istikametine seyir halindeyken Dicle kent Köprülü Kavşağına geldiğinde ışıkları fark etmeyen sürücü ....., sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkili, .....plakalı araçta yolcu koltuğunda emniyet kemeri takılı vaziyette oturken işbu kaza sonucunda yaralı olarak Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü Gazi Yaşargil Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını,

kaza nedeniyle müvekkilinin sağ gözünün tamamen göremez olduğunu, ayrıca vücudunda sıyrıklar oluştuğunu, kazanın gerçekleşmesiyle gözünde meydana gelen zarar sonucu beyin ve sinir hücrelerinin de zedelenmiş olduğunu, arz ve izah etmeye çalıştığı tüm sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak tüm hususlara binaen; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

.....Anonim Şirketi'nden 100.000,00 TL manevi tazminat ile sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini, geçici ödeme talebinin kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, davaya konu .....tarihli kazaya karışan .....plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde .....numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile .....tarihleri arasında sigortalıdır.

Poliçeden dolayı sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı .....plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmamakta olduğunu, işbu husus mahkemenizce alanında uzman bilirkişilere düzenletilecek kusur bilirkişi raporu ile de ispatlanabileceğini, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili olan .....Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı .....adına 100.000,00-TL miktarın talepçi yönünden manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı,

özendirici ve cezai vasıfta olmama ilkelerine aykırı olduğunun görüldüğü, zira manevi tazminatın duyulan acı ve elemin giderilmesini sağlayacak boyutta olması gerektiği yüksek mahkemenin birçok içtihatında açıkça belirtilmiş olduğunu, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini; davanın esastan dahi reddini, müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili .....tarihli feragat talepli dilekçesinde; .....Sigorta yönünden manevi tazminat talepli dava açıldığını, .....sigortaya karşı açmış olduğu manevi tazminat alacağından feragat ettiğini, .....sigorta yönünden tüm istem ve sonuçlarından vazgeçmiş olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim