Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1510 K.2026/491

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil .....

Kargo Ve Lojistik A.Ş.nin (.....Kargo) Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Huzurevleri Şubesini (acentesini) işlettiğini, (TMSF devrinden önce .....Kargo ile yapılan acentelik sözleşmesi ekte sunulduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin kargo şubesini işlettiği .....A.Ş (.....Kargo) arasında gönderi taşıma sözleşmesine istinaden müvekkili, davalı şirket adına gelen ve giden gönderilerin teslimi ve taşınması işini yaptığını, müvekkili davalı adına gelen ve giden gönderilerin taşıma işini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, müvekkili davalıya sunmuş olduğu taşıma hizmetlerini davalı adına açtığı cari hesap ile gerçekleştirdiğini,

taşıma hizmeti karşılığında biriken alacağını faturalandırmış ve faturaları davalıya teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirket söz konusu fatura ücretlerini ödememesi sebebiyle alacalarını tahsil etmek amacıyla davalı/borçlu şirket aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, arz ve izah edilen nedenlere binaen;

haklı davanın kabulüne, davalı tarafça Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın takip talebindeki faize ve faiz oranına ilişkin itirazının reddine, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle borçlu aleyhine iik’nun 67.maddesi gereğince %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ....., .....Kargo’nun bir acentesi olarak yalnızca .....Kargo nam ve hesabına faaliyet göstermekte olup, müvekkil ile hiçbir sözleşmesel ilişkisi olmadığını, Türk Ticaret Kanunu (TTK) 105/2 hükmü uyarınca “sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir”.

Yani acente sıfatındaki davacının dava açma veya yanıt olma yetkisi ancak kendi namına değil, esasen .....Kargo (müvekkili) namına mümkündür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/549 E. , 2024/4653 K. benzer şekilde belirtmektedir ki; “ ... acenteye karşı izafeten dava yöneltilebilecek olmasına rağmen doğrudan dava açılmasının mümkün olmadığı” ve “acenteye doğrudan dava açılamayacağından davalının pasif husumeti yoktur” denilmektedir.

İlgili karar her nekadar pasif husumete ilişkin ise de aktif husumet yönünden kıyasen uygulanabilir.

Zira Somut olayda da davacı acente ile müvekkil arasında doğrudan bir sözleşme olmadığı ve davacı sadece .....Kargo adına işlem yaptığından, davacı tarafın taraf sıfatı (aktif ehliyet) bulunmadığını, bu itibarla davacı vekilinin müvekkile karşı açtığı dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde .....Kargo (.....Kargo olarak da bilinen) kendilerinden kesinti gerçekleştirdiklerini ve bu kesintinin gerçekleştirilmesi nedeniyle davalı müvekkilinin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürdüğünü, bu husus kabul edilemez olduğunu,

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....Esas sayılı davada .....Kargoya açılan davada da esasen taraflar arasında var olan ve geçerliliğini koruyan kargo taşıma ücret tarifesinin var olmasına karşın bu tarifeye .....kargo şirketi tarafından uyulmayarak müvekkili şirketinin mağdur edilmeye çalışılıldığını, yukarıda açıklanan sebeplerle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkemece öncelikle tevdii ile davacı tarafın hukuka aykırı davasının reddini, lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce .....tarihli ön inceleme duruşması yapılmış, söz konusu celsede davacı vekili ile davalı vekilinin tarafların sulh olma ihtimallerinin olduğunu belirtmiş, bu nedenle bir sonraki celseye kadar taraflara sulh görüşmelerinde bulunmak üzere bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmiştir.

.....tarihli celsede davacı vekili davalı ile sulh olunduğunu, sulh kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, aynı zamanda davalı taraftan vekalet ücreti talebi ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

.....tarihli celsede davacı vekili davalı ile sulh olduğunu, sulh kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, aynı zamanda davacı taraftan vekalet ücreti talebi ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Somut olay ve yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde, tarafların dava açıldıktan sonra sulh olduklarını bildirdikleri dikkate alınarak sulh kapsamında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmeleri karşısında yargılama gideri ve harçların davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre bakiye karar harcının ve ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim