Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/163 K.2026/44

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili .....tarihinde Diyarbakır ili lunapark kavşağında maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, aracın soldan darbe yediğini ve meydana gelen itme kuvveti sonucu sağda bulunan araca da çarpmak suretiyle sağ ve soldan hasarlı hale geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, bahse konu kazada .....adlı sürücünün sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bahse konu araç .....poliçe numarası ile davalı şirket nezdinde aracın sahibi .....adına ZMMS kapsamında sigortalandığını, kaza anında aracın sigortasının aktif olduğunu,

kaza meydana geldiğinde sürücü koltuğunda sigorta ettiren .....olmadığını, .....adlı sürücü bulunmakta olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin .....plakalı .....model kazasız, değişensiz ve boyasız aracında çeşitli parçalar değiştiğini ve aracın boyandığını, aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle HMK 109 gereğince ş şimdilik 100 TL araç mahrumiyet tazminatından davalı .....ve .....müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasını,

kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için HMK 109 gereğince şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatında davalı sigorta şirketi bakımından arabulucu başvuru anından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar .....ve .....dava açılma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasını, yasal vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinden davalıların tamamanın müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yana .....tarihinde 95.000,00-TL araç hasarı, ....plakalı araç için .....tarihinde 15.020,06-TL araç hasarı, .....Sanayi Anonim Şirketi'ne .....plakalı araç için .....tarihinde 9.958,92-TL araç hasarı, .....tarihinde 1.991,78-TL k.d.v. ödemesi ve .....tarihinde 16.106,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini,

ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir. Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünden KGYS görüntüleri celp edilmiştir. .....A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmiş değer kaybı ile sürücü ve işletene yöneltilmiş araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının ZMMS şirketi hariç diğer davalılardan mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, gelmiş ise miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği .....tarihli dilekçesi ile davalılar .....ve .....aleyhindeki davasından feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....tarihinde davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsü .....' ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın davacı .....’e ait .....araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi ve trafik bilirkişisi .....tarihli raporlarında özetle; dosya içinde bulunan .....plakalı aracın .....tarihindeki kazalı fotoğrafları ile ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğunu, dava konusu .....plakalı otomobilin onarımının ekonomik olduğunu,

aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 1.231.000,00 TL olabileceğini, aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan sonraki rayiç değerinin 1.115.000,00 TL olabileceğini,

kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 116.000,00 TL olabileceğini, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi dava konusu .....plakalı araç için değer kaybı ödemesi yapmadığını,.....tarihinde araç mahrumiyet (ikame araç) tazminat tutarının 15.400,00 TL olabileceğini, .....kaza tarihi itibari ile toplam maddi kayıp miktarının 131.400,00 TL olabileceğini, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....’in %0 oranında kusurlu olduğunu ve .....plakalı araç sürücüsü .....’ın %100 oranında kusurlu olduğu durumda;

davalıların toplam maddi kayıp tutarının %100’ünden sorumlu olması nedeniyle, toplam maddi kaybın %100’ü olan 131.400,00 TL ödeme yapması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına, bilim ve fen kurallarına uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili .....tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; değer kaybı için 100,00 TL olan taleplerinin sigorta şirketi yönünden 24.900 TL'ye artırarak 25.000,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Kaza tarihi .....olup, .....plakalı araç, kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmıştır. ZMMS poliçesine göre araç başına teminat limiti 120.000,00 TL ve kaza başına teminat limiti 240.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketinin, dava konusu kaza nedeni ile davacıya hasar bedeli için ve başka araçlara hasar bedeli-değer kaybı ödemesi yaptığı görülmüş olup, poliçe teminat limiti 101.923,24 TL'dir. Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.

Davacı vekili dava edilen alacağa ara buluculuk tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olup, Mahkememizce davacının davalı .....Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının KABULÜ ile 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalılar .....ve .....aleyhindeki davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim