Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1732 K.2026/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre elektrik dağıtım faaliyetini yürütmekte olduğunu, davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarına ve tahakkuklarına istinaden Diyarbakır İcra dairesinde .....Esas numaralı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan takibe konu alacağa itiraz etmiş bulunduğunu,

davalının itirazı sonucunda müvekkili şirket tarafından başlatılan ilamsız takip icra müdürlüğünce resen durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırılık teşkil etmektedir.

Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, fotoğraflar ve ilgili diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere kaçak olarak elektrik enerjisi kullandığını, davalı verilen tutanakta da görüleceği üzere kaçak elektrik kullanmış olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, davalı tarafından yapılan,yetkiye, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine ilişkin itirazın iptalini;

takip konusu borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine yapılan itiraz haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan davalının, İİK’ nın 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının asgari %20’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkili kuruma açılmış olan iş bu tazminat davası usul ve esas bakımından yasaya uygun olmadığını, bu nedenle, davanın öncelikle derdestlik, görevsizlik, zamanlaşımı, hak düşürücü süre, husumet yokluğu veya hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden veya esastan reddini, şöyle ki.

Davanın görevli mahkemede açılmadığını, idarenin eylem ve işlemlerine karşı başvurulacak yargı yolun idari yargı olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, iş bu davanın ticari bir tarafı olmadığı gibi ticari bir ilişkiden de kaynaklanmadığı tartışmasız olduğunu, dava türü bakımından "menfi tespit davası" olup, tüketici ilişkisinden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu yönüyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Davacı tarafça usulüne uygun arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğini, davacı tarafça tek taraflı olarak yapılan tespite göre yazılan cezayı kabul etmediğini, Müvekkili idarenin bir kamu kurumu olup, işlemlerini usulüne uygun yapmakta olduğunu, bu nedenle kaçak kullanım iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının neye göre kaçak elektrik cezasını hesapladığı anlaşılamadığının, zira 547.264,63 TL'nin çok yüksek bir tutar olduğunu, bu tutarın müvekkili idarece kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kaçak kullanım bedeli olarak belirtilen tutarın tarafsız ve uzman bilirkişiler marifetiyle araştırılması ve bu tutarın kullanıma uygun olup olmadığının denetime elverişli bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, belirttilen nedenlerle, öncelikle görevsizlik nedeniyle, mahkeme aksi kanatteyse cevapları doğrultusunda belirttilen nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, hakdüşürücü süreden,

yine aksi ihtimalde yargılamaya devam olunması halinde; yukarıda yazılı cevapları ve ekte sunulan belgeler incelenerek. Davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de, karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından kaçak kullanım yapıldığından bahisle tahakkuk edilen fatura numaralı ve 547.264,63 TL lik borç nedeniyle başlatılan Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, davalı tarafından yapılan,yetkiye, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin .....tarihli beyan dilekçesi ile; Davalı tarafça Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı icra dosyasına .....tarihli kapak hesabı tutarınca ödeme yapıldığı ve buna ilişkin tahsilat makbuzunun dosya arasında sunulduğu ve bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.

Müteselsil borç, sözleşme veya kanun gereği birden fazla borçlunun alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu, diğer bir deyişle alacaklının edayı her müteselsil borçludan talep edebildiği ve edanın tamamen yerine getirtilmesine kadar bütün borçluların sorumluluğunun devam ettiği, borçlulardan birinin borcu ödemesi halinde diğerlerin de borçtan kurtulduğu borç ilişkisidir.

Davaya konu edilen icra takibi incelendiğinde, takibe konu edilen borcun dava devam ederken .....tarihinde ödeme yapıldığını, davacı vekilinin yapılan ödeme nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Müteselsil borçlu davalı tarafından yapılan ödeme ile birlikte icra dairesince dosyanın infazen kapatılmasına karar verilmekle birlikte elde ki davada konusuz kalmıştır.

Bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı açılmasına davalının sebebiyet verdiği kabul edilerek davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ve davaya konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 52,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 6/1 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim