Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/179 K.2025/341

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin elektrik aboneliği devam etmekte olduğunu, bu kapsamda faturalarını düzenli ödemekte olduğunu, ancak müvekkil adına Kayıtlı .....abone numaralı Tesisata ait Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas, 225.036,00 TL (ödenmedi), sayılı dosyadan borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kurum tarafından tesis edilen işlemlere karşı dava öncesi arabuluculuk süreci başlatılmış olup, arabuluculuk süreci olumsuz olarak sonuçlandığını, müvekkiline tahakkuk ettirilen kaçak elektrik cezası haksız olup, iptali gerektiğini, yargılama sonunda .....nolu aboneden kaynaklı tahhakkuk ettirilen-ŞANLIURFA İCRA DAİRESİ .....ESAS ,

sayılı dosyanın tüm ferileri ile birlikte Kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının hukuka aykırı olması nedeniyle iptali ile Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilin davalı şirkete 10.00-TL borcu olmadığının tespitini, teminatsız olarak mahkeme aksi düşüncede ise uygun bir teminat karşılığında İhtiyatı Tedbir Talebimizin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait sayaçta yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespiti yapılmış ve bu husus da tutanak altına alındığını, davacı tarafın mahkememizde devam eden birden fazla davası olduğunu, davacı adına düzenlenmiş birden fazla kaçak tespiti mevcut olduğunu, davacı taraf adına birden fazla farklı tarihlerde kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, tedbir talep edenin iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi kaçak kullanımının olmadığı yönündeki iddialar da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, verilmiş olan tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim