Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/303 K.2026/194

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan .....BANK .....şubesi .....günlü .....Seri No lu çeki 260.000,00 TL bedelli çekler ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmıştır.Takip dosyasına tarafımızca imza itirazında bulunulmuş olup, bu hususta Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesi .....Esas sayılı dosyası ile dava açmış bulunmaktayız. Bunun dışında müvekkil hakkında Ankara .....İcra Ceza Mahkemesi .....Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için müvekkil aleyhine dava açılmıştır. Söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın müvekkilinin alacağının sürüncemede kalması adına kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiklerini, İcra takibine konu borç ve kambiyo evrakındaki imza davacı/borçluya ait olduğunu, bu sebeple de kötü niyetli olarak yapılan itirazın reddi gerektiğini, bu sebeple de davacının mahkemeniz huzurunda imza örneklerinin alınması ile birlikte grafolojik inceleme yapılmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Zira söz konusu raporların dosya muhteviyatına kazandırılması sonucu imzanın davacı yana ait olduğu gün gibi ortaya çıkacağını, Haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini,

İtiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına, takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER

1-Mahkememizce ATK dan aldırılan .....tarihli rapor: İnceleme konusu çekte ön yüzde .....San. Tic. Ltd. adına atılı imza ile .....mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla .....eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinden dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının dava konusu icra takibinin dayanağı çekteki imza inkarına dayalı davacının menfi tespit talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı, dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde arabuluculuğa başvurmuş, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacının mukayeseye esas imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ıslak imzalı belge asıllarının, Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesi .....esas sayılı dosya ve Ankara .....İcra Ceza Mahkemesi .....esas sayılı dosyası ve icra takibine konu edilen çek aslı ve Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya arasına kazandırılmış,

Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesince ilgili dosyada belge inceleme uzmanı bilirkişi tarafından .....tarihli hazırlanan raporda davaya konu edilen çekteki imzanın şirket yetkilisi .....ait olmadığı, mevcut imzanın taklit edilmek sureti ile atıldığına dair bilirkişi raporunun dosya arasına sunulduğu ve ilgili dosyanın müzekkere cevabı tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşılmış, Mahkememizce davaya konu edilen çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul ATK Fizik İhtisas dairesinden ATK raporu alınmıştır.

Davalı alacaklı tarafından, .....bank Diyarbakır Şubesine ait .....seri numaralı .....keşide tarihli 260.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak, keşideci ve lehtar aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay .....Hukuk Dairesinin .....tarih ve .....E......K. ve .....tarih ve .....E.- .....K. sayılı ilamlarında, dar yetkili olan İcra Hukuk Mahkemelerince verilen kararların kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve yapılan bilirkişi incelemesinin genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemeyeceğine ve bu bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemeyeceğine yönelik içtihatları göz önünde bulundurularak davacının elde ki davayı açmasında hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davalı, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuştur. İmza inkarı, çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğindedir.

Takibe ve davaya konu edilen çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul ATK dan aldırılan .....tarihli raporda; İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile .....mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla .....eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir. Alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapor hükme esas alınmıştır.

Elde ki davada, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı davacının keşideci olarak gösterildiği çektir. Çekte yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığının yapılan yargılama sonucu anlaşılması karşısında çekten dolayı davacının herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Öte yandan icra takibi davacı keşideci ile dava dışı lehtar aleyhine başlatıldığından imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince sadece davacı yönünden, davanın kabulü ile takibe konu edilen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının kötüniyet tazminatına ilişkin olarak, davalı-takip alacaklısı lehtardan sonraki ciranta olduğu, senetteki imzanın ciranta olmakla davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, kötü niyetli sayılamayacağı anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat reddine karar verilmesi gerekmiştir(Benzer yönde karar için bakınız Yarg. 19.HD.'nin 2016/8699 E., 2017/3789 K. Sayılı kararı).

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

-Diyarbakır İcra Dairesi’nin .....esas sayılı takibine konu .....seri numaralı, .....vade tarihli 260.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

- Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından davalı aleyhine hükmedilmesine yer olmadığına,

2-Kabul edilen 279.296,04 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 19.078,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.440,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.678,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.440,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.055,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 773,50 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL Adli Tıp Raporu Fatura ücreti olmak üzere toplam 8.273,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 279.296,04 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim