Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/312 K.2025/1096

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi Diclekent Mahallesi .....sokağında saat .....sıralarında müvekkilinin .....sevk ve

idaresindeki .....plakalı aracına .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın; .....model bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş olduğunu, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir / onarım / boya/ parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu,

davalarının kabulü ile müvekkilinin .....plakalı aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle HMK md. 107 kapsamında artırım yapma haklarının saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirilmekte olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için piyasa rayicine göre hesaplanan reel değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu,

davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir. .....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce Trafik Bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan .....plakalı araçların .....tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, .....tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 44.000,00 TL'ye çıkarmış ve 44.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Haksız fiilin unsurları, fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Buna göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olması için haksız fiil sonucu oluştuğu iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağının olması ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun olması gerekir.

Davacının dava tarihinden önce davalıya başvurduğu ve sigorta ekspertiz raporunun düzenlendiği, bu raporda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunun ve davacının aracındaki değer kaybı tutarının 35.500,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından .....tarihinde davacıya 35.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce geçmiş kazasının olup olmadığı araştırılmış ve geçmiş hasar kaydının olmadığı görülmüştür.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde, .....plakalı otomobil vasfındaki aracın, .....başlangıç ve .....bitiş tarihleri arasında teminat altına alındığı, dava konusu .....tarihli kazanın poliçe teminat süresi içinde gerçekleştiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur ve bakiye değer kaybı hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu kazada davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş, trafik konusunda uzman makina mühendisi davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında, kaza tarihi itibari ile meydana gelen toplam değer kaybının 79.500,00 TL olduğu, önceden ödenen 35.500,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye değer kaybı bedelinin 44.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun bulunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.

Her ne kadar davacının dava tarihinden önce KTK'nun 97. maddesi uyarınca davalıya başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de başvurunun tebliğ belgesi davacı tarafça sunulmadığı gibi davalı sigorta şirketinin sunduğu hasar dosyasından da davacının başvuru tarihi tespit edilememektedir. İşbu dava taraflarca getirme ilkesine tabi davalardan olup, davalının hangi tarihte temerrüde düştüğünü ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davalının temerrüde düştüğü tarih tespit edilememekle birlikte, sigorta ekspertiz raporunun kayıt tarihinin .....olduğu görülmüş, böylelikle davacının davalıya en geç .....tarihinde başvurduğu sonucuna varılmıştır. Bu tarih üzerinden 8 iş günü hesaplandığında, davalının temerrüt tarihi .....'tür.

Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talep etmemekle beraber, ıslah dilekçesinde, talep olunan alacağa kaza kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'nın .....-.....Esas .....Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile dava dilekçesinde talep edilmeyen faizin, ıslah yolu ile sonradan talep edilmesi mümkündür.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde faiz türü olarak en yüksek banka mevduat faizi talep etmiş ise de haksız fiilden doğan davalarda, en yüksek banka mevduat faizinin uygulanma yeri yoktur. Davacı ya yasal faiz talep edebilir ya da ticari işlerde uygulanan avans veya reeskont faizi. Somut olayda sigortalı aracın hususi otomobil olduğu yani ticari vasfının olmadığı görülmekle davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 44.000 TL değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile 44.000 TL değer kaybı tazminatının .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 3.005,64 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile ıslah harcı 742,87 TL'nin mahsubu ile eksik 1.647,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, ıslah harcı 742,87 TL, bilirkişi ücreti 6.400,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 80,00 TL olmak üzere toplam 8.453,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 44.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Katip Hakim