Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/330 K.2025/465

Talep

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...Hizmetleri AŞ.'nin tek yetkilisi ....tarihinde vefat ettiğini, Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...E sayılı dosyası ile murisin mirasının yasal süresi içinde tüm mirasçıları tarafından reddedildiğini, Mahkeme tarafından ...tarihinde murisin terekesinin TMK 612.md gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, ...AŞ Firmasının tek yetkilisi ...vefatı nedeni ile organsız kaldığını,

müvekkili banka ile anılan şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili banka şubesince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkili banka alacağının ödenmediğini, şirketin teminatında müvekkili banka lehine tesis edilmiş ipotekli taşınmazların bulunduğunu, işbu ipotekli taşınmazların İİK 150/I hükmü gereği ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edilebilmesi için kredi borçlusu olan firmaya hesap özetini havi hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesi gerektiğini, bu sebeple mehkemece re'sen tayin edilecek kişinin kayyım olarak atanması gerektiğini beyan ederek,

mirasın reddedilmiş olması ve terekenin resmi tasfiye hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması dikkate alınarak Mahkemece uygun görülecek birinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini, karar verilen kişinin ...Hizmetleri A.Ş.'ne yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Talep, ...A.Ş.'nin tek ortağı ...vefatı nedeniyle, tereke temsilcisi atanması, terekeye temsilci atanmasına karar verilen kişinin ...Hizmetleri A.Ş.'ne yönetim kayyımı olarak da atanması istemine ilişkindir.

Her ne kadar talep içeriğinde anonim şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de; talebin incelenmesinde talep edenin tereke temsilcisinin anonim şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasını talep ettiği tartışmasızdır.

Talep eden vekilinin talebi hasımsız olarak ileri sürülmüş bir taleptir.

HMK'nın 383. Maddesinde "Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir." hükmü düzenlenmiştir.

Eldeki talepte öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus, görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Miras hukukuna ilişkin ve özellikle tereke mallarının korunması ve yönetilmesine ilişkin çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilerek, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip