Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/340 K.2025/1284

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden Borçlu Cari Hesap, Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartı tahsis edildiğini, takibe konu edilen borcun ödenmemesi üzerine, borcun ödenmesi hususunun gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine,

Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu müvekkili banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 4.631.435,27.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 no'lu ara kararı ile; dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile; davacı bankaya ait banka kayıtlarının ilgili bankanın herhangi bir şubesinde yerinde incelenerek; davacı bankanın, davalıdan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının ve davalının sorumlu olduğu tutarların belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalı .....davacı .....Bankası Anonim Şirketi'ne .....takip tarihi itibariyle 4.320.715,57.-TL asıl alacak, 183.221,22.-TL toplam faiz, 9.161,06.-TL BSMV olmak üzere toplam 4.513.097,85.-TL borçlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı ile; dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek; gayrinakdi alacak yönünden hesaplama yapılmasının istenilmesine, ayrıca kök raporda tespit edilen asıl alacağın ne kadarına hangi oranda faiz işletileceğinin belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu .....tarihli raporunda sonuç olarak; ".....Numaralı BCH/Nakit Kredi yönünden: Davalı .....’in, Davacı .....Bankası Anonim Şirketi’ne .....Takip tarihi itibariyle talebe bağlı 3.718.834,79.-TL asıl alacak, 170.474,46.-TL toplam faiz, 8.523,72.-TL BSMV ile birlikte toplam 3.897.832,97.TL borçlu olacağı hesaplandığı, .....takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden (3.718.834,79.-TL) %150 faiz ve BSMV talep edilebileceği,

4508 **** **** .....numaralı Business Kredi Kartı yönünden: Davalı .....’in, Davacı .....Bankası Anonim Şirketi’ne .....Takip tarihi itibariyle 508.181,25.-TL asıl alacak, 10.485,47.-TL toplam faiz, 524,27.-TL BSMV ile birlikte toplam 519.191,00.TL borçlu olacağı hesaplandığı, .....takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden (508.181,25.-TL) %54,60 faiz ve BSMV talep edilebileceği,

.....hesap numaralı Ticari Ek Hesap alacağı yönünden: Davalı .....’in, Davacı .....Bankası Anonim Şirketi’ne .....Takip tarihi itibariyle 93.699,53.-TL asıl alacak, 2.261,28.-TL toplam faiz, 113,06.-TL BSMV ile birlikte toplam 96.073,88.TL borçlu olacağı hesaplandığı, .....takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden (93.699,53TL.-TL) %63,60 faiz ve BSMV talep edilebileceği" şeklinde ek rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görülmüş, hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi kök ve ek raporu ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı .....Bankası .....Şubesi ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının işbu sözleşmeyi asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Şanlıurfa .....Noterliği’nin .....tarih .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarı gönderildiği, davalı yönünden .....tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu;

davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçlunun sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen. 3.987.498,27.-TL nakdi asıl alacak ve 157.590,00.-TL gayrinakdi alacak olduğu; bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 3.987.498,27.-TL alacağın %20'si olan 797.499,65.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 3.987.498,27.-TL nakdi asıl alacak ve 157.590,00.-TL gayrinakdi alacak yönünden İPTALİNE, hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın icra dosyasına faiz getirmeyecek şekilde depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan 3.718,834,79.-TL asıl alacağa %150 oranında, 93.699,53.-TL asıl alacağa %63,60 oranında, 174.963,95.-TL asıl alacağa %54,60 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizlerine %5 oranında BSMV işletilmesine,

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan nakdi alacak toplamı olan 3.987.498,27.-TL alacağın %20'si olan 797.499,65.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 283.150,98.-TL harçtan, peşin alınan 45.554,73.-TL harcın mahsubu ile bakiye 237.596,25.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 45.554,73.-TL peşin harç olmak üzere toplam 46.170,13.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 151,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.151,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 569.959,71.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Başkan Üye Üye Katip