Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/466 K.2025/399

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 1.900.995,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinde yapılan tebligatlardan müvekkilinin haberdar olamadığını, bu husus müvekkili tarafından rast gele girilen e devlet sistemi üzerinden öğrenildiğini, söz konusu icra takibine dayanak senet üzerinde bulunan imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını,

davalı tarafın yetkilileri daha önceden müvekkilinin hakkında usulsüz bir şekilde .....Kredi Kooperatifinin .....tanzim tarihli .....vade tarihli 3.268.566,00 TL miktarlı borç senedini düzenleyip bu senet üzerinden Diyarbakır .....İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra takip dosyasını başlattıklarını, bu durum üzerine söz konusu usulsüz hazırlanan senedin İİK'nun 38. maddesi anlamında belirtilen belgeler hükmünde bulunmaması nedeniyle Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesi .....sayılı dava dosyası ile takibin iptalini dava ettiklerini,

iş bu dava dosyasında davalı .....Kredi Kooperatifinin .....tanzim tarihli .....vade tarihli 3.268.566,00 TL miktarlı borç senedinin İİK'nun 38. maddesi anlamında belirtilen belgeler hükmünde bulunmaması nedeniyle başlatılan icra takibinin iptaline karar verildiğini, söz konusu karar davalı tarafça istinafa götürülse de istinaf mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiğini ve iş bu kararın kesinleştiğini, takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, senet üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imza, açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini,

müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin açık olduğunu, söz konusu imzanın müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle de belli olması nedeniyle teminatsız olarak Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasında yer alan senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra iş bu senet üzerinden başlatılan Diyarbakır İcra Dairesi Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini,

davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, .....tarihinde açılmıştır.

.....tarihli ve .....sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 6102 sayılı TTK'nin 5/A maddesi; " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. Anılan yasal düzenleme gereğince, davanın açıldığı tarih itibarıyle menfi tespit davasında arabuluculuğa başvuru zorunludur. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açıkça arabuluculuğa başvuru yapılmadan davanın açıldığı beyan edilmekle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim