Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/503 K.2025/445

Dava

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi .....taraflar arasındaki güvenden kaynaklanan ilişkinden üç adet çeki müvekkilinin tarafından hiçbir şekilde çekleri doldurmadan ve imzalanmadan kendisine emaneten verdiğini, .....seri numaralı çekinde .....tarihinde ibraz edildiği durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla bu davayı açtıklarına çekler hakkında tedbir kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı vekiline talep konusu yapılan çekin keşidecisinin davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli dava dilekçesi ve .....tarihli beyan dilekçesinde davacı şirket olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK’nun 651. ve 657. maddeleri uyarınca dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin hasımsız olarak çek veya senet iptali davası açabileceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde yetkilisi olduğu şirketi adına çeki keşide etmiş olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 651. maddesine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, çek keşidecisinin TTK'nın 818/s. maddesi gereğince, aynı Yasa'nın 757. maddesi delaleti ile iptal davası açmaya hakkının olmadığı, iptal davası açma hakkının borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait olacağı, davacının keşideci olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. (aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih, 2016/1259 Esas, 2017/1116 Karar sayılı kararı)

Katip Hakim