Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/548 K.2026/210

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ve davalı borçlu şirket arasında ticari iş kapsamında yapılan malzeme satışı ve hizmete ilişkin satış çerçevesinde davalı tarafın müvekkili şirketten .....tarih ve .....fatura nolu 106.917,60.-TL bedelli, .....tarih .....fatura nolu 18.414,00.-TL bedelli, .....tarih ve .....nolu 1.545.264,00.-TL bedelli , .....tarih ve .....fatura nolu 4.149,60.-TL bedelli ve .....tarih ve .....fatura nolu 815.616,00 TL bedelli faturalara konu mal ve hizmet satın aldıklarını, ancak davalının bu mal ve hizmet bedellerini ödemezlikte ısrar ettiğini,

davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen .....tarih ve .....fatura no'lu 106.917,60.-TL bedelli fatura, .....tarih .....fatura no'lu 18.414,00.-TL bedelli fatura, .....tarih ve .....no'lu 1.545.264,00.-TL bedelli fatura, .....tarih ve .....fatura no'lu 4.149,60.-TL bedelli fatura ve .....tarih ve .....fatura no'lu 815.616,00.-TL bedelli faturalara konu toplam 2.490.361,20.-TL borcun yalnızca 500.000,00.-TL'si için çek verildiğini, kalan bakiye borç 1.990.361,20 TL'nin ödemesinin yapılmadığını,

bunun üzerine davalı şirket hakkında Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak bakiye 1.990.361,20.-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava ehliyeti olup olmadığının tespiti ile dava şartlarından hukuki yarar, bilhassa görev ve yetki koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesini; kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazlarının da değerlendirilmesi talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı firma arasında sözlü olarak iş balistik zırhlı çelik ürünü temini noktasında anlaşma sağlandığını, ancak davacı tarafın üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, müvekkili firmanın borcu olmadığı halde haksız ve mesnetsiz faturalar düzenlendiğini,

davacı taraf ile müvekkili arasında zırhlı balistik çelik ürün temini noktasında anlaşılmış olmasına rağmen müvekkili firmaya haksız ve kötü niyetli olarak teslim noktasında aşınma çeliği verildiğini, söz konusu fatura açıklamalarında hizmet açıklaması olarak durostat 500 malzeme yazılı ürün teslim edildiğini, müvekkili firmanın Zırhlı Nöbet Kulesi ve Zırhlı Güvenlik Kulübe Yapımı İşi üstlendiğini ve davacı tarafın aşınma çeliği vermesinin son derece ağır sonuçlara sebebiyet verebileceğini,

söz konusu faturalarda müvekkilinin temini istediği ürünün yazmaması ve hizmetin usulüne uygun olarak verilmemesi müvekkilinin söz konusu ürünleri iade etmek istemesi ve davacının müvekkilini sürekli geçiştirerek tevdii mahali bildirmemesi ile sabit olduğunu beyanla; davanın usule ilişkin itirazlar gözetilerek usulden reddine, davalı müvekkil firmanın davacıya hiçbir borcu olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve sözlü beyanlarına, bilirkişi raporları, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, alım-satım ilişkisinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.990.361,20.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının .....tarih ve 106.917,60.-TL bedelli, .....tarih ve 18.414,00.-TL bedelli, .....tarih ve 1.545.264,00.-TL bedelli, .....tarih ve 4.149,60.-TL bedelli ve .....tarih ve 815.616,00.- TL bedelli faturalar olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, dava açarken icra takibinde talep ettiği tutardan fazla olarak dava değeri göstermiş ve fazla gösterdiği değer üzerinden nispi harç yatırmıştır. Eldeki dava, itirazın iptali davası olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Dolayısıyla, icra dosyasında takip konusu edilen tutardan daha fazla bir tutar için itirazın iptali davası açmak mümkün değildir. Bu nedenle, Mahkememizce dava değeri icra takip tutarı olarak kabul edilmiş, fazla yatan harçla ilgili hüküm fıkrasında gerekli mahsup yapılmıştır.

Öncelikle, davalı vekilinin husumet ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekir.

Borç ödenmediği iddiasının muhattabının davanın tarafları olmasına göre; davalının husumet itirazı, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalının yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince; davalıya ait 2025 yılına ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak takip konusu alacağın kayıtlı olup olmadığının ve ödenip ödenmediğinin ve ödenmeyen borç miktarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davalı firmanın 2025 yılı ticari e-defterlerinin ilk ayı defter ve beratlarının yasal süresinde Gelir İdaresi sistemine yüklendiği dolayısı ile açılış onaylarının yasal süresinde

yapıldığı, dönem devam ettiğinden kapanış işlemlerinin yapılamadığı, ticari defterlerin

usulüne göre tutulduğu tespit edildiğinden takdiri Mahkemeye ait olmak üzere

sahibi lehine delil olduğu, davaya konu faturaların davalı firmanın e-defterlerine yasal süresi içerisinde işlendiği, davacı firmanın davalı firmaya KDV dahil toplamı 2.490.361,20.-TL olan 5 Adet fatura

kestiği, bu faturalara karşılık 500.000,00.-TL çek ile tahsilat yaptığı dolayısı ile davalı tarafın

ticari defterlerine göre davacı tarafın 1.990.361,20.-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın

takipte talep edilen tutar ile uyuştuğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin .....tarihli celse .....nolu ara kararı gereğince; davacıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak, davacının ticari defterlerinde takip ve dava konusu edilen alacağın kayıtlı olup olmadığının, karşılığında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, davalı şirkete bir mal veya hizmet sağlanıp sağlanmadığının, netice olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının, varsa miktarının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre;

davacı şirketin 2025 yılına ait ticari defterlerinin e- defter olduğu ve yasal süresi

içerisinde beratlarının alındığı,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2025 yılında başladığı, davacı şirket tarafından

davalıya düzenlenen 5 adet toplam 2.490.361,20.-TL tutarında ki e- faturaların davacı

şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirkete teslim/tevdii edildiği, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğu, davacı şirketin davalıdan 1 adet 500.000,00.-TL tutarında çek/ödeme aldığı, davacı şirketin .....takip tarihi itibari ile 1.990.361,20.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu icra dosyasında takip konusu edilen faturalarda yazan ürünlerin anlaşılan ürünler olmadığını iddia etmiş ve yemin deliline dayanmıştır.

Davalı vekiline, usulüne uygun olarak yemin delili hatırlatılmış, davalı taraf yemin deliline dayanmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisi yemin için hazır olmuş, yemin metninde yer alan bazı usule aykırı kısımlar Mahkememizce düzeltilerek, davacı şirket yetkilisine yemin verilmiştir. Davacı şirket yetkilisi yemini eda etmiş, beyanında ısrar etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.990.261,20.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde Mahkememize itirazın iptali davası açtığı.

Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi ek raporuna göre, dava ve takip konusu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, işbu faturalar bakımından tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, 1.990.261,20.-TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarına işlenmesi nedeniyle ilgili fatura konusu malın davalıya teslim edildiğinin karine olduğu, netice olarak, davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan alacağa yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan, takip konusu edilen ve hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si olan 398.072,24.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip