Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/644 K.2026/183

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı .....plakalı araç arasında ....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağına doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre .....plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili, hasara uğrayan aracını henüz bir kaç ay evvel almış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını,

kaza akabinde araçta oluşan hasarın tâmiri yapılmış olduğunu, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, .....Sigorta A.Ş.'ne iadeli taahütlü yapılan yazılı başvuruya rağmen, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince değer kaybı bedeli olarak .....tarihinde sadece 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında 22.167,00 TL sigorta tarafından karşılanan hasar oluştuğunu, değer kaybı taleplerinin niteliği ititbariyle ticari iş olması dolayısıyla .....tarihinde Diyarbakır Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru ile Büro Numarası: .....,

Başvuru Numarası: .........nolu Arabuluculuk toplantısı .....tarihinde yapıldığını, yapılan toplantı sonucu karşı taraf ile herhangi anlaşma sağlanamadığını ve arabuluculuk görüşmeleri .....tarihinde sonlandırıldığını, ilgili sigorta şirketine başvuru yapmış olmalarına rağmen sigorta şirketince taraflarına yasal süre zarfında aracın kaybettiği değerin çok altında bir bedel ödendiğini, müvekkiline ait .....plakalı araç ile .....Sigorta A.Ş. sigortalısı .....ait .....plakalı aracın .....tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle,

müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin tazmin edilmesi amacıyla işbu belirsiz alacak davasını açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla ve 6100 sayılı Yasa’nın 107.

Maddesi uyarınca incelenmek üzere; tensiple birlikte davalı .....Sigorta A.Ş.'den kaza ile ilgili tüm belgelerin istenmesine karar verilmesini, belgeler geldikten sonra dosyanın uzman bilirkişiye gönderilerek zarar miktarının tespit ettirilmesine karar verilmesini, müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı .....plakalı araç arasında .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmin edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .....aracın .....tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde başvuru sahibine ait .....plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın değer kaybı tazminatı talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından konu kazaya istinaden .....tarihinde davacının kasko şirketi olan .....Sigorta Anonim Şirketi'ne 26.007,00 TL hasar tazminatı ve .....tarihinde davacıya 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı müvekkili sigorta şirketi,

davalı sigortalının aracına ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğunu, davalı müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat limitleri dahilinde olacağını, bir alacağa hükmedilecekse bakiye poliçe limitinin 268.993,00 TL olduğunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından daha önce ödenen 5.000,00 TL'lik değer kaybının yetersiz olduğunu belirterek bakiye değer kaybının tazminini talep etmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davanın haksız fiil nedeni ile bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, kazanın gerçekleşmesine etki eden kusur durumları, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türü hakkında taraflar arasında uyuşmazlık olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....tarihinde davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsü .....' in sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın davacı .....’a ait .....araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi ve trafik bilirkişisi .....tarihli raporlarında özetle; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu .....plakalı, .....şase numaralı, model yılı .....olan araçla ilgili

dosyasında yapılan incelemede, .....versiyon,

kullanım amacı yolcu nakli-hususi olduğu, aracın kaza tarihinde .....km’de olduğunu ve dava dosyasındaki bilgi, belge, trafik kaza tutanağı ve fotoğraflar taraflarınca değerlendirildiğini,

dava konusu dosyasına sunulan fotoğraflardan ve trafik kazası tespit tutanağından aracın arka kısmının hasar aldığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazısı ekinden aracın kaza tarihi öncesi geçmiş hasar kaydının bulunmadığını, dava konusu aracın kaza tarihinde yaşını doldurmadığını (İlk tescil tarihi: ....., kaza tarihi: ..... ) ve .....km’de ve kullanım amacının hususi olduğunu, dava konusu aracın ekspertiz raporunda rayiç bedelinin 6.400.000,00 TL olarak belirtildiğini, kaza tarihinde (Şubat-2025) kasko değerinin 6.415.990,00 TL, güncel kasko değerinin 7.054.533,00 TL olduğunu,

dava konusu aracın ekspertiz raporunun, yetkili servisinde, reflector (arka tampon reflektör, parça kodu: .....), trım mouldıng (arka tampon dekoratif çıta, parça kodu: .....), protectıng plate (arka tampon alt koruma, parça kodu: .....) parça ve malzeme değişimlerinin yapıldığını, bumper cover (tampon kaplaması), spoıler parça ve malzeme onarımlarının yapıldığını, dava konusu aracın kaza sonucu sadece arka tampon aksamının hasar aldığını ve arka tampon onarımının yapıldığını, sac kaporta aksamının (bagaj kapağı, çamurluk v.b), taşıyıcı ve aktarma aksamlarının (panel, aks, şase v.b.) hasar almadığını,

dava konusu aracın hasarının plastik aksam olan arka tamponun onarılıp boyanması ve yetkili servis nezdinde yapılan 22,167,60 TL hasar bedeline ilişkin olarak, internet portalında, oto galericilerde yapılan piyasa araştırmalar neticesinde ve dosyasında bulunan değer kaybı ekspertiz raporunda ‘’aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği),

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ve aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak .....tarihli .....E. ve .....K. sayılı emsal AYM kararı doğrultusunda reel olarak 5.000,00 TL değer kaybettiği hususları göz önünde bulundurulunca sigorta şirketi tarafından yapılan 5.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yeterli olduğu, dava konusu .....plakalı, .....aracın açıklamaları kapsamında kaza tarihi itibari ile; davalı .....Anonim Şirketi tarafından yapılan 5.000,00 TL değer

kaybı ödemesinin yeterli olduğu ve bakiye değer kaybının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına ve Yargıtay kararlarına uygun bulunarak hükme esas alınmış, davacının aracındaki değer kaybının dava tarihinden önce davalı tarafça ödendiği, davacının bakiye değer kaybı alacağının olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim