Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/777 K.2025/1193

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından su aboneliğinden kaynaklı borçların tahsili amacıyla .....nolu aboneye .....tarihinde .....MTS açıldığını, söz konusu açılan MTS dosyalarında ekte sunulduğu üzere borçlu taraf borca itiraz etmiş olup haksız ve hukuka aykırı itirazın kaldırılmasını talep etme zaruriyetinin doğduğunu, ilgili aboneliğin ticarethane olarak kullanıldığını, biriken su borcunun tahsili amacıyla davacı tarafından .....nolu abonenin .....ile .....tarihleri arasındaki 13 faturaya istinaden davalı aleyhine .....esas ile Merkezi Takip Sisteminde icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takip açılırken borcun ana parasının 19.965,70 TL ve gecikme faizinin 5.764,49 TL olduğunu, dava tarihi itibari ile güncel borcun ise 20.916,75 TL olduğunu, Diski Tarifeler Yönetmenliğinin 15. maddesine "Diski tarifeler yönetmenliğinin 15. Maddesine (Su sayaçları DİSKİ Genel Müdürlüğünün bu işle görevli elemanlarınca okunur ve aboneye de bildirilir. Abone bu okumaya 10 gün içinde itirazda bulunabilir.

Sayaçların kaydettiği miktar abone tarafından tüketilmiş sayılır." göre faturalandırıldığını, aboneler faturalandırma dönemlerine ait herhangi bir itirazın idareye yapılmadığını, davalı adına kayıtlı .....nolu abonenin su tüketim miktarının ilgili yönetmeliğe göre faturalandırıldığını, icra konusu alacağın tüm uyarılara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, borçlunun haksız yere ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği kanaatinde olduklarını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının takibe konu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşınmaza sonradan malik olduğunu, takip sonrası faturaların ise önceki malik dönemine ilişkin faturalar olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası uyap sisteminden eklenerek incelenmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip tarihinin .....olduğu, su faturası alacağı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya .....tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük yasal itiraz süresinin son günü olan .....tarihinde borca itiraz ettiği, icra takibinin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Davalı taraf, süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Davacı taraf, davalı aleyhinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan belgeleri sunmuş, incelenmesinde, faturaların 2010 yılının beşinci ayından başladığı ve en son 2014 yılının dördüncü ayına ilişkin olduğu görülmüştür. Her bir fatura, tahakkuk ettiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, icra takip tarihi olan .....tarihi itibari ile faturaların zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.

İcra takibine itiraz sırasında zamanaşımı def'i ileri sürmeyen davalı, davaya cevap aşamasında bu def'iyi ileri sürebilir. Davalının süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu görülmekle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de kötü niyet tazminatına hükmetmek için icra takibinin haksız olması ve davacının takip başlatmakta kötü niyetli olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda davacının kötü niyetle takip başlattığı hususunda dosyada bir delil olmadığından davalının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.