Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/786 K.2026/314

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır, Yenişehir İlçesi Yenişehir İlçe Emniyet Genel Müdürlüğü önünde .....' ın kullandığı .....plakalı araç ile dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile müvekkili .....çarpması sonucu kaza meydana geldiği,

kaza nedeni ile müvekkilinin Selehattin Eyyubi Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını ve müvekkilinin kaval kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin .....doğum tarihli, .....kaza tarihinde çocuk olduğunu, maluliyet tazminatının belirlenmesinde “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” nun dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini ve davalıya dava açmadan önce başvuru yapılmış ve zorunlu arabuluculuk başvuru dava şartı yerine getirildiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasıyla 5,00 TL sürekli iş görememezlik,

5,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 10,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın beliriz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre sürücü .....kusursuz olduğu ve davacının asli kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu ve sürücü .....kusursuz olması sebebiyle soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve davacı yan tarafından .....plaka sayılı aracın kusurlu olduğunun ispatlanamadığı,

kaza tarihinde davacı çocuğun 4 yaşında olduğunu anne ve babasının bakım ve gözetiminde olduğundan anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müterafik kusurlu olduklarını izah edilen nedenlerle davalı müvekkil aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma ve .....karar sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden davacıya ait SGK Hizmet Döküm cetveli celp edilmiştir. Selahattin Eyyübi Devlet Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırılması celp edilmiştir. Diyarbakır Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından .....tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda .....tarihli rapor düzenlenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan kalıcı bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesine göre riziko tarihinde ZMMS poliçesi olmayan araçların karıştıkları kazalarda üçüncü kişilerin zararından davalı Güvence Hesabı sorumludur. Ancak Güvence Hesabı'nın zarardan olması için öncelikle sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile zarara sebebiyet vermiş olması gerekmektedir.

.....günü saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Yaradanakul caddesi üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, idaresindeki aracın muhtelif kısımlarıyla; seyir istikametine göre yolun sol tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen 2019 doğumlu davacı yaya .....çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir. Dava konusu olay ile ilgili düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı yoktur.

Celp edilen Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda sürücü .....kusursuz olduğu, yaya .....ise asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur hususunda Adli Tıp Kurumu Diyarbakır Grup Başkanlığı'ndan alınan .....tarihli raporda özetle; s .....sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sol tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen ve kısa mesafeden seyir istikametine giren yayaya çarptığı olayda dosyada mevcut veriler itibarıyla kusursuz olduğu,

olay anında müdrik yaşta olmadığı anlaşılan 2019 doğumlu davacı yaya .....taşıt yolu üzerinde seyreden aracın seyir durumunu dikkate almayıp, kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette kaplama içerisine girerek kontrolsüz bir şekilde taşıt yolu içerisine yönelerek otomobilin hareket alanına girdiği sırada aracın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen olayda; yaşı gereği davranış faktörleri olayın oluşumu üzerinde etken olduğu, kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya kapsamı, ATK tarafından düzenlenen rapor ile Savcılık dosyasında alınan raporun birbiri ile uyumlu olması ve Savcılık aşamasında bilgisine başvurulan (davacı küçüğün dedesi) .....ifadesine göre .....karşıdan karşıya geçerken aniden yola fırlamış olması nedeni ile davaya konu kazanın gerçekleşmesinde .....plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalının davaya konu zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmış, izah edilen nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim