Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/956 K.2026/379

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın ...tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ...plakalı aracın şoförünün %100 kusurundan kaynaklanan sebeplerden ötürü maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, müvekkiline ait aracının karıştığı kazaya ilişkin kaza tutanağında söz konusu kazada karşı tarafça sigorta ettirilen aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu durumdan ötürü hasar bedelinin ödenmesi amacıyla karşı tarafça ...hasar dosya numaralı hasar dosyası açılmış ise de müvekkiline ...tarihinde 12.000,00-TL ödeme yapıldığı ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin aracındaki tüm zararı karşılamadığını,

yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile meydana gelen değer kaybının hesaplanması ve bu hesaplama sonucu belirlenen değer kaybı bedelinden sigorta şirketinin ...tarihinde yaptığı 12.000,00- TL ödemenin mahsubu sonrası geriye kalan bakiye değer kaybı tazminatı bedelini ıslah etmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava başında 10,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlgili kazaya karışan, ...plakalı aracın müvekkili tarafından .../...tarihlerini kapsayan ...numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu aracın piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, aracın geçmiş mülkiyet durumu, hasar geçmişi, kullanım şekli,

kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde satış ortalamaları alındığında aracın kaza tarihinde oluşan reel piyasa rayiç değer kaybı 12.000,00 TL olarak hesaplandığını ve müvekkili tarafından da kusuru dikkate alınarak 12.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkil şirket tarafından 30.800,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğini,

aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ...tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araç ve ...plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracındaki bakiye değer kaybı tutarının 23.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.

...Plakalı aracın davalı tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı görülmüş olup, davalı taraf, davacının aracındaki değer kaybından akdî sorumlu olarak sorumludur.

Davacı vekili ıslah dilekçesini sunmuş, dilekçe davalı vekiline tebliğ edildikten sonra davalı vekili dava konusu alacağı ferileri ile birlikte davacı vekiline ödediğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili de ...tarihli celsede dava konusu alacağın ferileri ile birlikte davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalının, dava tarihinden sonra ödeme yapması nedeni ile dava konusuz kalmış, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, izah edilen nedenle bakiye karar harcı ve ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim