Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/958 K.2025/1377

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde .....poliçe numarası ile Motorlu Kara Tasıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçes) sigortalı bulunan .....plakalı aracın, .....tarihinde kaza yaptığını, bu kaza neticesinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, bacağının kopup ampute edilmesinden dolayı kalıcı olarak malül olduğunu, olayla ilgili olarak yürütülen Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma sayılı dosyasının devam ettiğini, alınan kusur raporunda tek taraflı bir kaza olduğu ve araç sürücüsünün üst dereceden asli kusurlu olduğunun belirtildiğini,

davacının kaza nedeni ile malul kaldığını ve psikolojisinin bozulduğunu, davacının zararlarının karşılanması için davalıya başvurduğunu ancak zararının karşılanmadığını, ara buluculuk başvurusunun da anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

1.000,00TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100.000,00TL sürekli işgöremezlik- işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 101.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .....kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitince sorumlu olmak kaydıyla tazmin ve tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yaparken belgeleri eksiksiz bir şekilde sunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacının maluliyetinin oluşmadığını, bu hususta ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının gelirinin ispata muhtaç olduğunu, uyuşmazlık konusu soruşturmada uzlaşmanın sağlanmış olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını ve hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davacının ticari faiz istemeyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ZMMS sigortacısına karşı açılan cismani zarar nedeni ile davasıdır.

6100 sayılı HMK m. 166 (1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde, işbu davaya konu kaza nedeni ile davacı .....tarafından,Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi sigortacısı olan .....Sigorta A.Ş aleyhinde dava açıldığı, davanın derdest olduğu, usul ekonomisi ilkesi uyarınca kusur, maluliyet, aktüerya raporu gibi raporların birlikte alınmasının tarafların yararına olduğu, davalar arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı olduğu anlaşılmakla HMK'nun 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.