İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/960 K.2025/244

Mahkememizde görülen mülkiyetin tespiti davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Marka, ... Tip, 2023 model, ...

Şasi/Seri No'lu ve ... motor nolu iş makinasını (teleskopik yükleyici) 06.02.2024 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkilinin nezdinde olduğunu, makinenin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını, bu sebeple mülkiyetin zilyetliğin devri ve anahtar teslimi ile geçtiğini, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini,

ancak iş makinesinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, bu nedenle ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, makinenin İTO'ya kaydı için İTO'ya başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için TOBB'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Yönetmeliğinin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini belirterek, ...

Marka, ... Tip, 2023 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor nolu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinasının, gerçekten mezkur fatura ile taraflarından davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını belirterek, yokluklarında karar verilerek davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince sunulan 20/12/2025 tarihli dilekçede; davalının davayı kabulü beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklindedir. Aynı Kanun'un 310. maddesinin birinci fıkrasında ise; feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hususu düzenlenmiştir.

311. maddede ise; feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı ve irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptalinin istenebileceği hususu düzenlenmiştir. 312. madde ise "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde; ... Marka, ... Tip, 2023 model, ...

Şasi/Seri nolu ve ... motor nolu iş makinasının 06.02.2024 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın alındığını, söz konusu iş makinasının mülkiyetinin zilyetliğin devri ve anahtar teslimi ile davalıdan davacıya geçtiği, davalının da kayıtsız şartsız kabul beyanında bulunduğu ve davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olduğu bu nedenle kabul beyanının kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu anlaşıldığından davanın kabulüyle bahsi geçen iş makinasının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, davalı da,

davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğinden ve ön inceleme duruşmasından önce davacının talep sonucunu kabul ettiğinden ve davacının da yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına dair beyanı da gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır